Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-25/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Наумовой Е.А., Полшковой Н.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корвет" на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 07 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Арзянкина Николая Сергеевича к Ефимову Виталию Григорьевичу, Шевченко Наталье Викторовне, Соболевскому Алексею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корвет", администрации города Оренбурга о возмещении материального вреда

установила:

истец Арзянкин Н.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). 02.10.2020 его квартира была затоплена по вине Ефимова В.Г., проживающего в квартире N В результате затопления причинен вред имуществу истца и внутренней отделке квартиры. Факт затопления квартиры подтвержден актом ООО "Управляющая компания "Корвет" (далее также - ООО "УК "Корвет", управляющая компания), составленным 05.10.2020. С целью установления причиненного ущерба истец обратился в ***, согласно отчету которого от 26.10.2020 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 53 550 руб., за оценку истец оплатил 4000 руб.. Кроме этого, истец понес расходы по отведению воды с натяжных потолков в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.. С учетом изложенного, истец Арзянкин Н.С. окончательно просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков материальный ущерб, причиненный отделке квартиры в сумме 53 550 руб., за оценку ущерба 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по отведению воды в сумме 2 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2 076 руб..

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 07.04.2021 исковые требования Арзянкина Н.С. к ООО УК "Корвет" удовлетворены. Суд взыскал с ООО УК "Корвет" в пользу истца в возмещение материального вреда 62.550 руб. и 2 076 руб. возврат госпошлины, а всего 64 626 руб.. В удовлетворении исковых требований к Ефимову В.Г., Шевченко Н.В., Соболевскому А.В., администрации г. Оренбурга судом отказано.

С решением суда не согласился ответчик ООО УК "Корвет", в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, отсутствие вины управляющей компании, полагая, что вред имуществу истца причинен вследствие действий ответчика Ефимова В.Г., самостоятельно установившего шаровой кран на радиатор отопления, просит решение суда от 07.04.2021 отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска к ООО УК "Корвет" отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 17.02.2022, явились ответчик Шевченко Н.В., представитель ответчика администрации г. Оренбурга - Тарабан К.А., а также представитель ответчика ООО "УК "Корвет" - Чекменева И.А., действующие на основании соответствующих доверенностей. Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения представителя ответчика ООО "УК "Корвет" - Чекменевой И.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика администрации г. Оренбурга - Тарабан К.А. и ответчика Шевченко Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), определен состав такого имущества.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

При этом управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 N 491).

Из материалов дела следует, что Арзянкин Н.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Вышерасположенная квартира N в этом же доме находится в муниципальной собственности г. Оренбурга. Ответчики Ефимов В.Г., Шевченко Н.В. и Соболевский А.В. являются нанимателями квартиры N по договору социального найма жилого помещения.

Жилой дом по (адрес) находится в управлении ООО Управляющая компания "Корвет".

Судом установлено, что 02.10.2020 в жилой дом по (адрес) было дано отопление. В квартире N, где проживают ответчики Ефимов В.Г., Шевченко Н.В. и Соболевский А.В., в зале с отопительной батареи сорвало заглушку, в результате чего горячей водой затопило нижние квартиры.

Из акта от 05.10.2020, составленного работниками ООО УК "Корвет", следует, что в квартире N имеются следы протечки в зале, спальне, на кухне, намокание электропроводки. Житель вызывал службу по сливу воды с натяжного потолка в зале и в спальне. Протечка произошла 02.10.2020 в период времени с 14 до 14 час. 40 мин.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (от затопления) квартиры истца, составленный специалистами *** по состоянию на 23.10.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N составляет 53 550 руб..

Также в судебное заседание по ходатайству представителя ответчика ООО "УК Корвет" был приглашен эксперт ФИО1 который пояснил, что дефект заглушки носит эксплуатационный характер. На заглушке видны только 2 резьбы, что свидетельствует о том, что заглушка старая и изношена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе и заключение ***, заслушав эксперта ФИО1, исходил из того, что ущерб истцу в результате залива его квартиры причинен в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по оказанию услуг в рамках договора управления многоквартирным домом и обеспечения санитарного и технического состояния общего имущества, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с данного ответчика суммы ущерба, определенного заключением эксперта *** в размере 53 550 руб., за оценку ущерба 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по отведению воды в сумме 2 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в сумме 2 076 руб..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Ефимов В.Г. самостоятельно произвел замену торцевой пробки на отопительной батарее на кран, в управляющую компанию ответчик по этому вопросу не обращался, в связи с чем прорыв торцевой пробки отопительной батареи произошел из-за действий ответчика Ефимова В.Г., признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, предусмотрена вышеприведенными нормами ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В целях проверки указанных доводов управляющей компании определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.07.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: каковы причины срыва торцевой заглушки в радиаторе отопления, находящегося в квартире по адресу: (адрес), в результате которого 02.10.2020 произошел залив квартиры (адрес)?

Согласно заключению эксперта *** ** ФИО2 N от 26.11.2021 наиболее вероятными причинами срыва торцевой заглушки в радиаторе отопления, находящегося в квартире по адресу: (адрес) являются:

- нарушение условий монтажа заглушки;

- эксплуатационный износ чугунного радиатора - истек срок эксплуатации.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы судебная коллегия не может считать установленным то обстоятельство, что причиной залива квартиры истца являются действия ответчика Ефимова В.Г. по нарушению условий монтажа заглушки, поскольку экспертом вероятными названы две причины.

Вместе с тем, управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, к которому в соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относится внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, в том числе, и в случае несанкционированного вмешательства в общее компания могла (и должна была) предпринять все необходимые меры по систематическому, надлежащему и полному обследованию многоквартирного дома, выявлению дефектов, планированию работ по содержанию и ремонту, своевременному проведению планово-предупредительных работ по ремонту общего имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате залива принадлежащей ему квартиры, на ответчика ООО "УК "Корвет" - как на лицо, обязанное надлежащим образом исполнять обязательства по договору управления многоквартирным домом, которое данную обязанность не исполнило, что и привело к срыву заглушки и заливу квартиры истца.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя услуг - управляющую организацию от ответственности за причинение вреда в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ответчиком ООО "УК "Корвет" суду не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к ней, не опровергают правильность выводов суда по существу спора, сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, и также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка