Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-25/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

и судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Маслова Вадима Ивановича на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 29 июня 2020 года, которым на администрацию г. Покров Владимирской области возложена обязанность произвести обустройство системы ливневой канализации по границе благоустроенной территории, прилегающей к магазину, расположенному по адресу: ****, в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований к ООО "Энергия" и требований о возмещении ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя Маслова В.И. - Шашковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации г. Покров - Веденеевой Т.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Маслов В.И. обратился в суд с иском к ООО "Энергия", администрации г. Покров о возложении обязанности обустройства системы ливневой канализации и возмещении ущерба в солидарном порядке на рекультивацию земли в размере 268 669 руб. 87 коп.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.

В результате возведения ООО "Энергия" в период 2017-2018 года на близлежащем земельном участке по адресу: **** магазина на основании исходно-разрешительной документации, выданной с грубыми нарушениями администрацией г.Покров, происходит подтопление и загрязнение участка истца в связи с естественным уклоном местности, поскольку отсутствует система водоотведения и ливневая канализация для отвода дождевых и талых вод.

Полагает, что обустройство системы ливневой канализации устранит проблему стока вод на территорию его участка. Также указывает на причинение вреда плодородному слою почвы на его земельном участке и необходимость несения затрат на рекультивацию земли в связи с данным подтоплением и загрязнением участка, размер которых составляет 268 669 руб.87 коп.

Истец Маслов В.И., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, его представители Маслов А.В. и Шашкова О.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Энергия" Цветков И.В. возражал против иска, ссылаясь на то, что строительство объекта (магазина) было осуществлено в точном соответствии с проектной документацией, которая была согласована с администрацией г. Покрова.

Ответчик администрация г. Покров, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Указали на отсутствие нарушений при выдаче разрешения на строительство магазина и отсутствие вины ответчиков в подтоплении участка истца. В качестве причины подтопления указали на естественный уклон местности.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Маслова В.И. поставлен вопрос об отмене принятого судом решения в части отказа в удовлетворении требований о возмещении материального вреда, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценкой доказательств. В жалобе указывает на уклонение суда от установления существенных юридически-значимых обстоятельств, связанных с загрязнением земельного участка истца.

Иными лицами, участвующими в деле, и по иным основаниям решение не обжалуется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Покрова просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Маслов В.И., ответчик ООО "Энергия" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Маслов В.И. телефонограммой (том 3 л.д.209), ООО "Энергия" путем направления извещения заказной корреспонденцией, которая была возвращена за истечением срока ее хранения (том 3 л.д.221), Маслов В.И. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от 25.04.2013 Маслов В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью 737 кв.м по ****. Участок относится к категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. Данный земельный участок имеет понижение уровня в центральной и южной части, с северной стороны граничит с земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.

На территории земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего ООО "Энергия" расположен магазин, данный магазин и прилегающая к нему территория расположены уровнем выше участка истца, через земельный участок шириной 5 м., находящийся в муниципальной собственности.

05.06.2017 администрацией г. Покров выдано ООО "Энергия" разрешение на строительство объекта капитального строительства (магазина) согласно проекту ООО "Димаксс-проект" от 2017 года.

Согласно проектной документации ООО "Димаксс-проект" отвод поверхностных вод с территории запланирован открытым способом. Из схемы вертикальной планировки и инженерной подготовки территории следует, что прилегающая к магазину территория имеет асфальтное и плиточное, то есть твердое покрытие. Также на данной схеме отражено направление стока вод: по периметру территории по естественному уклону местности к юго-западной части без указания последующего слива в систему водоотведения.

По делу установлено, что земельный участок ООО "Энергия" практически полностью занят магазином, подавляющая часть прилегающей благоустроенной территории магазина, в том числе автомобильной стоянки, находится на муниципальной земле.

Разрешая спор, суд исходил из установленного обстоятельства того, что деятельность по строительству магазина и благоустройству прилегающей территории является причиной подтопления земельного участка истца поверхностными водами, что установлено заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Акрон".

Возлагая на администрацию г. Покров Владимирской области обязанность произвести обустройство системы ливневой канализации по границе благоустроенной территории, прилегающей к магазину, расположенному по адресу: ****, суд исходил из того, что администрация ****, на которую законом возложена обязанность соблюдать требования действующего законодательства при решении вопросов по планировке территории, выдаче разрешений на строительство, обязанность по благоустройству территории муниципального образования, грубо нарушила требования законодательства при решении вопроса по планировке, благоустройству территории, при выдаче ООО "Энергия" разрешения на строительство и согласования проекта, а именно, при планировании застройки самоустранилась от организации благоустройства территории в части отвода поверхностных вод; при наличии естественного исторического уклона местности по направлению от участка ООО "Энергия" к участку Маслова В.И. согласовала проект строительства, предусматривающего отвод поверхностных вод открытым способом с территории магазина и стоянки, являющихся особо загрязненными объектами, по естественному уклону местности, т.е. на территорию участка Маслова В.И.

Учитывая, что заключением экспертизы установлен способ устранения причины подтопления участка истца, а именно необходимость выполнить устройство ливневой канализации по границе благоустроенной территории, прилегающей к магазину, суд возложил данную обязанность на администрацию г.Покров, допустившую вышеуказанные нарушения при организации благоустройства территории. В тоже время, суд освободил от гражданско-правовой ответственности ООО "Энергия", производившего работы согласно проектной документации, не усмотрев в его действиях какой-либо вины.

В этой части выводы суда и решение ответчиками не обжалуется, и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В тоже время, суд первой инстанции пришел к выводу, что Масловым В.И. как собственником земельного участка не выполнена обязанность по обустройству надлежащей дренажной системы на своем земельном участке с учетом разницы в уровне высот участка, в связи с чем наличествует и вина последнего в ненадлежащем состоянии дренажной системы принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Маслова В.И. о возмещении убытков, причиненных плодородному слою почвы.

Судебная коллегия полагает неправомерным решение суда в этой части, поскольку Маслов В.И. обосновывал свои требования не только исключительно подтоплением его земельного участка поверхностными стоками воды, но и его загрязнением вредоносными веществами.

В качестве обоснования и подтверждения расходов на рекультивацию земельного участка истцом представлен отчет ИП Лазарева А.А. от 26 сентября 2019 года, согласно которому необходимо произвести подсыпку грунта толщиной 30 см по всей незастроенной территории земельного участка. Расходы на данные работы составляют 268 669 рублей 87 копеек.

Также заключением судебной экспертизы ООО "Акрон" подтверждено, что участок истца в период ведения хозяйственной деятельности магазина принимает загрязненные поверхностные сточные воды с участка, принадлежащего ООО "Энергия" и с прилегающей территории с асфальтобетонным покрытием, а для определения степени загрязнения почвы необходимо проведение эколого-почвоведческой экспертизы.

В тоже время, при наличии в материалах дела указанных документов, подтверждающих загрязнение земельного участка истца, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос в порядке ст. 79 ГПК РФ о возможности назначения по делу соответствующей судебной экспертизы.

Реализуя полномочия, предоставленные положениями статьей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по ходатайству истца Маслова В.И. назначил судебную экологическую экспертизу, поручив её проведение АНО " Центр Экологических экспертиз", согласно заключению которой ( N 023301/15/33001/472020/33-3348/20 от 05.05.2021) имеется загрязнение вредными веществами природной воды из колодца, сточной воды из дренажной канавы, почвенного слоя земельного участка с кадастровым номером **** в результате стока сточных вод с земельного участка с кадастровым номером ****. Превышение выявленных показателей в почве и водах (БПК5, нефтепродуктов, нитратов, взвешенных веществ) указывает на загрязнение неочищенными сточными водами разного происхождения - коммунальными и поверхностными стоками.

Размер вреда, рассчитанный экспертом в денежном выражении, достаточный для устранения выявленных негативных последствий от процессов затопления/подтопления со стороны участка по адресу: **** составляет 404 518 руб. 40 коп. Также эксперт указывает, что восстановительные работы должны включать в себя комплекс работ по удалению загрязненного почво-грунта мощностью до 0,3м, вертикальной планировки рельефа участка Маслова В.И. с засыпкой плодородным слоем почвы.

Оценивая заключение судебной экспертизы АНО "Центр Экологических экспертиз", судебная коллегия считает, что она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, выводы обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, при доказанности факта вредоносного воздействия на земельный участок истца в результате действий ответчика-администрации г.Покров, с последней в пользу Маслова В.И. подлежал взысканию материальный ущерб, в связи с чем выводы суда об обратном нельзя признать правомерными, а решение в части отказа Маслову В.И. в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с учетом заключения эксперта АНО "Центр Экологических экспертиз" заявлено об увеличении размера подлежащего взысканию ущерба, заявлена сумма ущерба в размере 404 518 руб. 40 коп., однако, с учетом того, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, не допускается увеличение исковых требований (ст. 327 ч. 6 ГПК РФ), то отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 268 669 руб. 87 коп.( в пределах заявленных требований в суде первой инстанции).

В связи с удовлетворением исковых требований Маслова В.И., с учетом положений статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5 886 руб. 70 коп.

В остальной части решения суда не обжалуется, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки судебного решения в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330

ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 29 июня 2020 года отменить в части отказа Маслову Вадиму Ивановичу в удовлетворении исковых требований к администрации города Покров Владимирской области о возмещении материального ущерба.

Взыскать с администрации города Покров Владимирской области в пользу Маслова Вадима Ивановича материальный ущерб в сумме 268 669 руб. 87 коп.

Взыскать с администрации города Покров Владимирской области государственную пошлину в размере 5 886 руб. 70 коп. в доход местного бюджета.

В остальной части решение Петушинского районного суда Владимирской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий: Д.В. Яковлева

Судьи: И.В. Сергеева

Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка