Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-25/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Ершова А.А., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноплахтыча А.И. к Рахунок С.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением по апелляционной жалобе Рахунка С.Г. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25.05.2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения ответчика Рахунка С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Красноплахтыч А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Рахунок С.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивировав тем, что 13.08.2013 г. истец заключил договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно долю в жилом доме и парковочное место по адресу: <адрес>. Однако, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продажи квартиры в жилом доме, ответчик передал объект недвижимости, право собственности, на которое истец мог реализовать, причинив при этом материальный ущерб.

28.12.2016 г. приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова Рахунок С.Г. был признан виновным и был осужден.

Совершенным преступлением Рахунок С.Г. причинил истцу материальный ущерб в сумме 9517038 руб. 91 коп. и моральный вред. Истец испытывает нравственные и душевные страдания от потери денежных средств, которыми незаконно завладел ответчик, поскольку рассчитывал на то, что в августе 2013 г. переедет жить в новую квартиру.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный преступлением, в сумме 6830000 руб., компенсацию морального вреда - 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2013 г. по 05.03.2020 г. - 3709910 руб. 98 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе Рахунок С.Г. просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.12.2016 г. установлено, что объектом совершенного преступления явилось хищение у Красноплахтыча А.И. 2550000 руб., в то время как использование недвижимого имущества являлось способом совершения преступления. Полагает, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку посчитал указанное недвижимое имущество объектом совершенного им преступления. Выражает несогласие с оценкой данной судом представленному истцом отчету N о рыночной стоимости квартиры с парковочным местом.

Кроме того, в доводах дополнительной апелляционной жалобы от 07.09.2020 г. Рахунок С.Г. ссылается на неправильное применение судом норм материального права, регулирующие спорые правоотношения, вытекающие из квалификации его действий в порядке ст. 159 УК РФ, указывая, что не подлежит применению одновременное взыскание упущенной выгоды и процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Красноплахтыч А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил, был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, назначенной на 18.05.2021 г. в 10 час. 30 мин., путем направления извещения от 27.04.2021 г. В адрес суда поступил возврат почтового конверта, направленного Красноплахтычу А.И. с отметкой "истек срок хранения".

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.12.2016 г. Рахунок С.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> - (по эпизоду хищения денежных средств потерпевших Кузнецова И.Е., Красноплахтыча А.И., Корякина О.В.) в виде <данные изъяты>; по <данные изъяты> - (по эпизоду хищения денежных средств администрации МО "Город Саратов") в виде <данные изъяты> <данные изъяты> - (по эпизоду покушения на хищение денежных средств потерпевшей Гамаюновой О.Б.) в виде <данные изъяты> <данные изъяты> - в виде <данные изъяты>, освободив от отбывания наказания на основании <данные изъяты> за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании <данные изъяты> по совокупности преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (по эпизоду хищения денежных средств потерпевших Кузнецова И.Е., Красноплахтыча А.И., Корякина О.В.), <данные изъяты> - (по эпизоду хищения денежных средств администрации МО "Город Саратов"), <данные изъяты> - (по эпизоду покушения на хищение денежных средств потерпевшей Гамаюновой О.Б.), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Рахунок С.Г. наказание <данные изъяты>.

За потерпевшим Красноплахтычем А.И. признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, с передачей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 06.04.2017 г. приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.12.2016 г. в части осуждения Рахунок С.Г. по <данные изъяты> (по эпизоду хищения денежных средств администрации МО "Город Саратов") отменен.

Этот же приговор в отношении Рахунок С.Г. изменен на основании <данные изъяты>, по совокупности преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (по эпизоду хищения денежных средств потерпевших Кузнецова И.Е., Красноплахтыча А.И., Корякина О.В.), <данные изъяты> (по эпизоду покушения на хищение денежных средств потерпевшей Гамаюновой О.Б.), назначено Рахунок С.Г. наказание в виде <данные изъяты>

В остальной части приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.12.2016 г. в отношении Рахунок С.Г. оставлен без изменения.

Рахунок С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (по эпизоду приобретения права на земельный участок путем обмана) и назначено ему наказание в виде <данные изъяты>

В соответствии с <данные изъяты> по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.12.2016 г. по <данные изъяты>, назначено Рахунок С.Г. окончательное наказание в виде <данные изъяты>

В рамках уголовного дела было установлено, что в период с 01.07.2013 г. до 15.07.2013 г. по адресу: <адрес> под предлогом продажи жилого помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Рахунок С.Г. получил от Красноплахтыча А.И. в качестве задатка денежные средства в сумме 100000 руб., которые принял, обратил в свою пользу и похитил.

15.07.2013 г. с 08 до 17 часов в помещении Управления Росреестра по Саратовской области Рахунок С.Г. посредством Рахунок Т.А. под предлогом продажи объектов недвижимого имущества заключил с Красноплахтычем А.И. договор купли-продажи недвижимого имущества, в текст которого внес заведомо ложные сведения о продаже и передаче Красноплахтычу А.И. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в трехэтажном жилом доме с мансардой и одним подземным этажом, общей площадью 1388,8 кв.м. по адресу: <адрес> <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый N, расположенный по тому же адресу.

В действительности Рахунок С.Г. передал Красноплахтычу А.И. обособленное жилое помещение (квартиру) площадью 92 кв.м, на 3 этаже в пятиэтажном многоквартирном жилом доме.

Красноплахтыч А.И. в качестве оплаты приобретенного недвижимого имущества передал Рахунок С.Г. наличные денежные средства в общей сумме 2200000 руб., из которых 1700000 рублей - оплата стоимости доли жилого дома, 500000 руб. - оплата стоимости доли земельного участка.

Рахунок С.Г. денежные средства в указанной сумме принял, обратил в свою пользу и похитил.

Продолжая осуществлять задуманное, 20.08.2013 г. с 08 до 17 часов в помещении Управления Росреестра по Саратовской области Рахунок С.Г. посредством Рахунок Т.А. заключил с Красноплахтычем А.И. договор купли-продажи недвижимого имущества, датированный 13.08.2013 г., в текст которого внес заведомо ложные сведения о продаже и передаче Красноплахтычу А.И. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в подземном этаже трехэтажного жилого дома с мансардой и одним подземным этажом, общей площадью 1388,8 кв.м по адресу: <адрес> <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, кадастровый N, расположенный по тому же адресу.

В действительности Рахунок С.Г. передал Красноплахтычу А.И. парковочное место для автомобиля площадью 24 кв.м, расположенное на 1 этаже в пятиэтажном многоквартирном жилом доме.

Красноплахтыч А.И. в качестве оплаты приобретенного недвижимого имущества передал Рахунок С.Г. наличные денежные средства в общей сумме 250000 рублей.

Рахунок С.Г. денежные средства в указанной сумме принял, обратил в свою пользу и похитил.

Всего Рахунок С.Г. путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства, принадлежащие Красноплахтычу А.И., на общую сумму 2550000 рублей.

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований на сумму 9517038 руб. представлен отчет N, по выводам которого рыночная стоимость квартиры с парковочным местом N, общей площадью 94,4 кв.м. на 3 этаже здания с мансардой, расположенного по адресу: <адрес> составляет 6830000 руб

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате совершенного ответчиком Рахунок С.Г. преступления, истцу был причинен материальный ущерб.

С указанными выводами нельзя согласиться в виду следующего.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе приговору суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии вступившего в законную силу приговора суда, судом разрешен вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ответчиков, при этом по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, выводы приговора обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, а ущерб определяется размером похищенных денежных средств, который никем не оспорен и отражен в приговоре суда.

Также преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ за которые осуждены ответчики, предусматривает ответственность за их совершение, а размер ущерба входит в объективную сторону данного преступления, влияет на его квалификацию и в силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу. Установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" от 13.10.2020 г. N 23, по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" от 13.10.2020 г. N 23, разъяснено, что имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с установлением рыночной стоимости жилого помещения с организованным парковочным местом с учетом технического состояния жилого помещения (готовности объекта к использованию в качестве жилого помещения), также размера стоимости отделочных ремонтных работ, проведенных истцом в жилом помещении.

Судом первой инстанции данный вопрос оставлен без внимания.

Ответчиком заявлено в заседании судебной коллегии 29.09.2020 г. ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.09.2020 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский Департамент судебных экспертиз" (далее - ООО "СДСЭ").

21.10.2020 г. в адрес судебной коллегии поступило заявление ООО "СДСЭ" о самоотводе экспертного учреждения, поскольку потерпевшая по уголовному делу N Суркова Е.О. главный юрист, а также Спиридонович М.И. учредитель ООО "СДСЭ", действовавшие на основании нотариальной доверенности N являлись представителями Красноплахтыча А.И. с 2015 г. по 2018 г.