Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-25/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ваниной Е.Н.

судей Гушкана С.А., Рыбиной Н.С.

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

8 апреля 2021 года

дело по апелляционным жалобам Милкина Анатолия Сергеевича, представителя Милкина Анатолия Сергеевича по доверенности Ласки Екатерины Николаевны на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Куревлевой Татьяны Николаевны удовлетворить.

Признать недействительными и аннулировать внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым N расположенного <адрес>.

Внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости и установить границы земельных участков с кадастровыми номерами N в соответствии с межевыми планами от 21 февраля 2020 года, выполненным кадастровым инженером ФИО2, в координатах обозначенных в сведениях об уточняемых земельных участках, которые являются приложением к настоящему решению (т. 2 л.д. 167, 181).

Исковые требования Милкина Анатолия Сергеевича удовлетворить частично:

Признать недействительными и аннулировать внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами N расположенных <адрес>.

Установить границы земельного участка N в соответствии с межевым планом от 14 июля 2020 года, выполненным кадастровым инженером ФИО3, в координатах обозначенных в сведениях об уточняемых земельных участках, которые являются приложением к настоящему решению (т. 3 л.д. 74).

Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами N в соответствии с межевыми планами от 14 июля 2020 года, выполненными кадастровым инженером ФИО3, в координатах обозначенных в сведениях об уточняемых земельных участках, которые являются приложением к настоящему решению (т. 3 л.д. 104, 86).

В удовлетворении остальной части исковых требований Милкину Анатолию Сергеевичу - отказать".

По делу установлено:

Милкин А.С., Морозова Т.Н., и Степанова А.Н. являются сособственниками земельного участка с кадастровым N площадью 3 682 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Куревлева Т.Н. является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами N общей площадью 450 кв. м, и N общей площадью 450 кв. м, расположенных <адрес>. А также земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по этому же адресу.

С другой стороны по отношению в земельному участку домовладения N 7 смежными являются участки с кадастровыми номерами N площадью 600 кв. м, N площадью 600 кв. м, расположенные <адрес>, собственником которых является Варанкин А.М.

Куревлева Т.Н. обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к Милкину А.С., Морозовой Т.Н., и Степановой А.Н., с учетом уточненных требований об исправлении реестровой ошибки и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, и об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами N в соответствии с межевыми планами от 21 февраля 2020 года, выполненным кадастровым инженером ФИО2

Не согласившись с заявленными требованиями Милкин А.С. обратился в суд со встречным иском, с учетом уточненных требований, к Куревлевой Т.Н. об исправлении реестровой ошибки и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым N и об установлении границ данного земельного участка в соответствии с межевым планом от 23 июня 2020 года, выполненным кадастровым инженером ФИО4 А также к Варанкину А.И. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми N и N.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Милкина А.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе представитель Милкина А.С. по доверенности Ласка Е.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Милкина А.С. и об отказе в иске Куревлевой Т.Н. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Разрешая спор, суд установил, и данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось, что при проведении инвентаризации земель в 2003 году и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N была допущена реестровая ошибка в сведениях о местоположении характерных точек границ указанных земельных участков, указанные в ЕГКН сведения о характерных точках не соответствуют фактическим границам участков на местности, что установлено всеми кадастровыми инженерами, исследовавшими спорные земельный участки в связи с возникшим судебным спором. В связи с этим основания для уточнения границ спорных земельных участков имеются.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает правильным, основанным на материалах дела.

Вместе с тем, уточненные границы спорных участков, установленные оспариваемым решением суда на основании межевых планов кадастровых инженеров ФИО2 и ФИО3, не соответствуют фактическому землепользованию, в том числе отраженному в материалах инвентаризации земель от 2003 года, реальному расположению границ и площади участков на местности. Кроме того, в результате установления границ земельного участка N вопреки положениям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ допущено вклинивание между данным участком и смежным земельным участком с кадастровым номером N муниципальных земель, что является недопустимым.

В связи с этим решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным.

Для правильного рассмотрения и разрешения спора необходимы специальные познания в области землеустройства, поэтому на основании определений судебной коллегии от 9 ноября 2020 года и 11 февраля 2021 года были назначены судебная и дополнительная судебная землеустроительные экспертизы, проведение которых поручено ООО "НПП "Коптев и К*". По результатам проведенных экспертиз кадастровым инженером ООО "НПП "Коптев и К*" ФИО1 подготовлены схемы и межевой план земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащих Куревлевой Т.Н., N, приналежащего на праве общей долевой собственности Милкину А.С., Морозовой Т.Н., и Степановой А.Н., N, N, принадлежащих Варанкину А.И.

Судебная коллегия полагает возможным определить границы спорных земельных участков по указанному межевому плану, поскольку он выполнен экспертом имеющим, соответствующую квалификацию и стаж в области землеустроительных работ, выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, основанными на тщательном анализе материалов инвентаризации спорных участков 2003 года, натурного обследования земельных участков.

Судом установлено, что между сособственниками Милкиным А.С., Морозовой Т.Н., Степановой А.Н. сложился порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N таким образом, что частью, примыкающей к землям Куревлевой Т.Н. пользуется Милкин А.С., частью, примыкающей к землям Варанкина А.М., пользуются Морозова Т.Н. и Степанова А.Н.

Судебным экспертом граница между спорными земельными участками Куревлевой Т.Н. и Милкина А.С., Морозовой Т.Н., Степановой А.Н., определена с учетом конфигурации земельного участка с кадастровым номером N, установленной по материалам согласованного землеустроительного дела 2003 года, геодезических данных об объектах, определяющих сложившиеся фактические землепользования, полученных в результате выезда эксперта на место, а также факта совместного использования Милкиным А.С. и Куревлевой Т.Н. колодца, как сооружения водоснабжения двух жилых домов N 6 и N 7.

Куревлева Т.Н. с результатами межевания, проведенного в ходе судебной землеустроительной экспертизы, не согласилась только в части выступа, имеющегося в районе колодца по точкам 13-14-15-16-17-н1, считает, что граница между участками в данной части должна быть прямой и проходить через середину колодца. По другим точкам и границам не возражала.

По мнению Милкина А.С. и его представителя Ласки Е.Н. местоположение колодца должно быть определено в границах участка Милкина А.С. в соответствии с ранее представленным межевым планом Романова О.А.

Фактически возражения Милкина А.С. относительно результатов судебной экспертизы сводится к несогласию относительно границы, проходящей в районе колодца и выступа по фасадной линии в углу соприкосновения его земельного участка с земельный участком Куревлевой Т.Н.

В кадастровом паспорте на схеме расположения объекта недвижимости - домовладения N 6 кадастровый N (том 2 л.д.62) не содержится обозначения того, что на земельном участке при данном домовладении имеется колодец. Однако, данный кадастровый паспорт составлен в отношении здания и на указанной схеме границы земельного участка носят условный характер. Кроме того, из дела видно, что в месте расположения колодца на протяжении около 40 лет граница имела П-образный выступ в сторону домовладения N 7, который на данной схеме не отражен. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами кадастрового инженера о том, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами N должна проходить посередине колодца, поскольку он находится в фактическом совместном пользовании собственников смежных земельных участков на протяжении около 40 лет.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что факт совместного использования подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками. На фотоснимке 2004 года (том 4 л.д.131) створки люка колодца развернуты в сторону дома N 6, на фотоснимке 1982 года (том 2 л.д.35) видно, что створки колодца устроены так, чтобы к люку был возможен подход от двух домов. При этом в период 2003 года, то есть во временной промежуток, близкий к году создания фотоснимка 2004 года, была подготовлена землеустроительная документация на участок домовладения N 7, согласованная со смежными землепользователями, в соответствии с которой в границе между участками имеется П-образный выступ глубиной, до центра колодца, что подтверждает согласованный смежными землепользователями факт совместного использования колодца. Отраженный в межевом плане выступ восстановленных кадастровым инженером границ земельного участка с кадастровым N по точкам 14-15-16-17 обусловлен конфигурацией участка в землеустроительной документации на участок домовладения N 7 от 2003 года, согласованной со смежным землепользователем и правопредшественником Куревлевой Т.Н. - ФИО5.

Дополнительно в качестве обоснования местоположения восстановленных границ эксперт указал, что спорный колодец устроен на территории двух землепользований (жилой дом N 7 и жилой дом N 6) до введения в действие земельного кодекса 1992 года, поэтому относится к ранее учтенным объектам, на которые требование к расположению их на одном земельном участке не распространяется. Кроме того, колодец как сооружение можно отнести к составу естественной системы водоснабжения населенного пункта, то есть сложному сооружению, на которое требование к расположению его на одном участке не применяется и в рамках действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта.

Доводы апеллянта о несогласии с установлением границы земельного участка с кадастровым N по фасаду жилого дома с выступом вглубь участка по точкам 11-12-13 межевого плана кадастрового инженера ФИО1, подлежат отклонению.

Описанная экспертом граница земельного участка по точкам 10-11-12-13 соответствует конфигурации участка, указанной в землеустроительном деле 2003 года (точки 3-2а-11 на плане земельного участка, том л.д.47). Забор, установленный Милкиным по фасаду дома до земельного участка Куревлевой без учета указанного выступа, возведен в период после проведенной в 2003 году инвентаризации. Каких-либо правовых обоснований такого изменения границы суду не представлено. В связи с чем расположение на этом месте забора не подлежит учету при определении границ земельного участка.

Иные собственники спорных земельных участков каких-либо возражений относительно границ спорных земельных участков, описанных судебным экспертом, суду не представили.

Доводы жалобы Милкина А.С. о том, что Куревлевой Т.Н. и ее правопредшественниками были допущены неправомерные действия, приведшие к образованию на месте земельного участка при домовладении N 6 четырех земельных участков, а также к неправомерному возникновению на них права собственности у Куревлевой Т.Н. не могут быть основанием для отказа в иске Куревлевой Т.Н.

Милкин А.С. не претендует на возникновение у него права собственности в отношении земельных участков Куревлевой Т.Н. Его права затронуты исключительно местом расположения смежной границы со стороны домовладения N 6 в д. Новоселка. Право собственности Куревлевой Т.Н. на спорные земельные участки подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости и до настоящего времени никем в установленном порядке не оспорены.

По изложенным причинам судебная коллегия отменяет решение районного суда и принимает новое.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 16 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Куревлевой Татьяны Николаевны и Милкина Анатолия Сергеевича удовлетворить частично.

Установить границы земельных участков с кадастровыми N площадью 3682 кв.м, расположенного <адрес>, N площадью 492 кв.м и N площадью 484 кв.м, расположенных <адрес>, N площадью 596 кв.м и N площадью 606 кв.м, расположенных <адрес>, в соответствии с межевым планом от 9 марта 2021 года, выполненным кадастровым инженером ООО "НПП "Коптев и К*" ФИО1.

В остальной части апелляционные жалобы Милкина Анатолия Сергеевича, представителя Милкина Анатолия Сергеевича по доверенности Ласки Екатерины Николаевны на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 16 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка