Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-25/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксенович Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Купченко В.В. на решение Новоуренгойского городского суда от 2 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Бычковского А.В. удовлетворить.

Взыскать с Купченко В.В. в пользу Бычковского А.В. 187 800 рублей - в счет возмещения материального ущерба, 4 956 рубля - в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Бычковский обратился с иском к Купченко В.В. о возмещении ущерба. В обоснование требований иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 мая 2019 года в 9 часов 50 минут на пересечении улиц Шебалдина и Звездова в г. Омске, транспортному средству "Тойота Рав 4", номер N, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика Купченко В.В., управлявшего транспортным средством "Мерседес бенц 140", номер N, принадлежащим ему на праве собственности. СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена страховая выплата в сумме 205 200 руб и 2 000 руб - после его обращения с претензией о доплате страхового возмещения, всего 207 200 руб. Однако фактические затраты на восстановление транспортного средства в ООО "Автокомплекс ЗАБАВА" составили 395 800 руб, из них 130 200 руб - стоимость восстановительных работ, 264 800 руб - запасных частей. Просил взыскать с ответчика в его пользу разницу, не покрытую страховым возмещением, в сумме 187 800 руб.

Определением Новоуренгойского городского суда от 26 мая 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, для участия в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 104 - 105).

Ответчиком Купченко В.В., от имени и по поручению которого действовал его представитель адвокат Д.В. Реберг, представлены возражения на исковое заявление (л.д. 133 - 134), доводы которых сводятся к несогласию с его требованиями. Указано, что восстановление транспортного средства должно было осуществляться посредством восстановительного ремонта. Изменение способа возмещения на страховую выплату следует расценивать как злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик В.В. Купченко просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление. Указано также, что недобросовестное поведение является основанием для отказа в удовлетворении требований иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец А.В. Бычковский полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 1 октября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 186 - 187).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Согласно подп. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 1 октября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего извещения о времени и месте слушания дела ответчика Купченко В.В.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит безусловной отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.

При постановлении по делу нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству "Тойота Рав 4", номер N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 мая 2019 года в 9 час 50 мин на пересечении улиц Шебалдина и Звездова в г. Омске по вине ответчика Купченко В.В., управлявшего транспортным средством транспортным средством "Мерседес бенц 140", номер N, принадлежащим ему на праве собственности.

СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена страховая выплата в сумме 205 200 руб. и 1 400 руб - в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора. По результатам рассмотрения претензии истца о доплате страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена доплата страхового возмещения в сумме 2 000 руб. Общая сумма страховой выплаты составила 208 600 руб. (л.д. 25).

Фактические затраты истца на восстановительный ремонт транспортного средства составили 395 800, из них: 130 200 руб - стоимость восстановительных работ, 264 800 руб - запасных частей.

Удовлетворяя требования иска о взыскании с ответчика как причинителя вреда разницы, не покрытой страховым возмещением, в сумме 187 800 руб, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, однако не принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции произвел расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца как разницу между фактически понесенными затратами на ремонт и выплаченным страховым возмещением.

Между тем, как указано выше, ст. 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, а не выплачена фактически.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

Указанные обстоятельства предметом исследования судом первой инстанции не являлись.

Для установления данных обстоятельств судом апелляционной инстанции по делу назначалась экспертиза, производство которой получалось ООО "Агентство оценки и экспертизы" (г. Ноябрьск ЯНАО).

Согласно заключению судебной экспертизы от 20 апреля 2021 года (с учетом уточняющего письма эксперта от 02.06.2021 N 022) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики Центрального банка РФ с учетом износа заменяемых деталей составляет 230 137 руб.

Принимая во внимание, что со стороны страховой компании имела место недоплата страхового возмещения в сумме 21 537 руб (230 137 руб - 207 200 руб. - 1 400 руб), сумму ущерба, взысканного с причинителя вреда, следует уменьшить на сумму недоплаты страхового возмещения.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца следует определить 164 263 руб (395 800 руб - 207 200 руб - 22 937 руб. - 1 400 руб).

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, ошибочны.

Как следует из страхового полиса от 19 июня 2018 года (л.д. 194), представленного по запросу суда апелляционной инстанции, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена Федеральным законом от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако согласно абз. 3 п. 15.2 той же статьи если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из ответа Ноябрьского филиала САО "РЕСО-Гарантия" (без даты и исходящего номера) на запрос суда апелляционной инстанции, поступившего в суд ЯНАО 22 октября 2020 года (л.д. 208), на дату обращения за страховой выплатой ни одна из станций технического обслуживания не соответствовала установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Согласно дополнительным письменным пояснениям ответчика (л.д. 197) СТО "Ривьера авто", специализирующееся на ремонте автомобилей "Тойота", принимает на восстановительный ремонт по направлению страховой компании транспортные средства не старше пяти лет с даты выпуска.

Аналогичные требования предъявляются и иными СТО г. Омск, с которыми у САО "РЕСО-Гарантия" заключены соответствующие договоры, что следует из общедоступной информации на сайте страховой компании в сети Интернет (www.reso.ru).

Как следствие, оснований полагать, что со стороны ответчика и страховой компании имело место злоупотребление правом, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает судебные расходы.

Размер госпошлины с удовлетворенной части исковых требований составляет 4 485,26 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда апелляционной инстанции, в соответствии с п. 2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ оплату стоимости экспертизы следует произвести за счет федерального бюджета Российской Федерации.