Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-25/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-337/2020 по иску правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" в интересах Болдырева Дениса Владимировича к АО "Стройкомплекс" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" в интересах Болдырева Дениса Владимировича

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что Дата изъята между ЗАО "Стройкомплекс" и Болдыревым Д.В., Болдыревой И.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> в 225 метрах северо-западнее жилого <адрес изъят>, в результате которого застройщик передает участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру общей площадью (проектной) 59,4 кв.м., расположенную в 16-3 блок-секции жилого дома, проектный номер квартиры Номер изъят. Цена договора составляет 1 950 000 руб.

29.08.2019 сторонами подписан передаточный акт.

В ходе осмотра объекта было выявлено, что объект построен с нарушениями условий договора, требований проектной документации и технических регламентов.

29.10.2019 ПООИО "За Граждан" в защиту прав и законных интересов Болдырева Д.В., обратилась к ответчику с требованием оплатить стоимость устранения выявленных недостатков в размере 550 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку 44 000 руб.

Направленное истцом требование оставлено ответчиком без ответа. Истец просил взыскать с ЗАО "Стройкомплекс" в пользу Болдырева Д.В. расходы на устранение недостатков 550 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков 38 500 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Стройкомплекс" в пользу Болдырева Д.В. взысканы расходы на устранение недостатков 23 931,60 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 6 732,9 руб. В пользу правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" с ЗАО "Стройкомплекс" взыскан штраф в размере 6 732,9 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. С ЗАО "Стройкомплекс" в доход муниципального образования г.Иркутска взыскана государственная пошлина 1217,94 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Муклинов С.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, проверить определение суда об отказе в назначении повторной экспертизы и отменить указанное определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что положенное в основу решения суда заключение эксперта ФИО17 является недопустимым доказательством. Экспертом не учтено, что в соответствии с договором перегородки в квартире должны быть выполнены из мелкоразмерных ячеисто-бетонных блоков, тогда как фактически изготовлены из ГКЛ, указанное несоответствие не нашло отражение в экспертизе. Кроме того, в экспертном заключении не отражено, что оконные блоки в квартире истца не соответствуют требованиям ГОСТа 23166-99, маркировка оконных блоков отсутствует, вследствие чего, отсутствует возможность установить сопротивление теплопередачи балконного блока.

Полагает, что суду следовало отклонить экспертное заключение ввиду того, что экспертом исследован не весь представленный материал, не выполнены необходимые замеры; суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе его автор, фактически повторяет доводы о некомпетентности эксперта и неполноте проведенного им исследования; ссылаясь на заключение дополнительной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 399 768 руб., неустойка от указанной суммы и штраф, также просит взыскать судебные расходы за производство экспертизы в размере 70 000 руб.

На апелляционную жалобу истца поступили письменные возражения представителя ответчика Семенова Е.А., в которых последний просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.11.2020 года по гражданскому делу была назначена повторная и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

09.02.2021 гражданское дело с экспертным заключением Номер изъят поступило в Иркутский областной суд.

Определением судьи Иркутского областного суда от 16.02.2021 производство по делу возобновлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Шишпор Н.Н., объяснения представителя ПООИО "За граждан" Муклинова С.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, объяснения представителей ответчика Харламовой О.А. и Тужицкой Я.С., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Такими основаниями в данном деле являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Дата изъята между ЗАО "Стройкомплекс" (застройщик) ( в настоящее время в связи с изменением организационно-правовой формы - АО "Стройкомплекс") и Болдыревой И.В., Болдыревым Д.В. (участники) заключен договор N Номер изъят участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> в 225 метрах северо-западнее жилого <адрес изъят>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность квартиру общей площадью 59,4 кв. м., расположенную в 16-3 блок-секции жилого дома, проектный номер квартиры Номер изъят (п. 1.1).

Цена договора составила 1 950 000 рублей (п. 2.1).

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнены в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 29.08.2019 застройщик передал, а участники приняли квартиру NНомер изъят, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

29.10.2020 Правозащитной общественной организацией Иркутской области "За Граждан" в защиту законных прав и интересов Болдырева Д.В. ответчику было направлено требование, содержащее выявленные недостатки и требование об их устранении.

7.11.2019 года истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы от Дата изъята, порученной судом эксперту АНО "Центр строительных экспертиз" ФИО18, объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, соответствует условиям договора N Номер изъят участия в долевом строительстве от Дата изъята с малозначительными, устранимыми дефектами, указанными в выводах на вопросы суда Номер изъят. Стоимость устранения недостатков составляет 23829,60 руб.

Признав указанное заключение допустимым доказательством, разрешая требования и находя их подлежащими удовлетворению в части, суд, руководствуясь положениями статей 4, 7, 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, 333, 151 Гражданского кодекса РФ, ст. ст.13, 15, 22, 23, 45 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков в размере, определенном судебной экспертизой 23 931,60 руб., а также компенсации морального вреда, определив его в размере 3 000 руб. и штрафа, исходя из удовлетворенных судом требований.

Установив, что требования истца, изложенные в претензии от 29.10.2019, с учетом ее получения ответчиком 5.11.2019, подлежали удовлетворению в срок по 15.11.2019, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку она исчислена истцом за период с 29.10.2019 по 5.11.2019.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 22.07.2020 в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, штрафа подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случае недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции была назначена экспертиза по вопросам соответствия переданного объекта условиям договора. Между тем, исходя из положений части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ при проверке доводов истца следовало установить соответствие переданного объекта не только условиям договора, но и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Указанное обстоятельство не было учтено судом при формулировке вопросов для эксперта, что привело к неполноте представленного заключения. Несмотря на доводы истца о несоответствии межквартирных перегородок условиям договора, в частности, примененных для их возведения материалов, экспертное заключение соответствующих выводов не содержит; отсутствие таких выводов не было устранено и при допросе эксперта в судебном заседании.

Поскольку при проведении экспертизы не были учтены указанные выше обстоятельства, судебной коллегией была назначена повторная и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг" ФИО11

В соответствии с заключением эксперта Номер изъят эксперт ФИО11 пришла к следующим выводам.

Объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес изъят> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Выявленные недостатки не являются существенными.

В частности, оконные блоки и балконная дверь из ПВХ профилей и работы по их монтажу не соответствуют требованиям проектной документации и иным обязательным строительным нормам и правилам: отсутствует маркировка стеклопакетов оконных и дверного блоков, что нарушает требования п.5.3.1 ГОСТ 24866-2014, отсутствует облицовка откосов с внутренней стороны помещения, пароизоляционная пленка по внутреннему контуру монтажного зазора имеет непроклеенные участки, локальные зоны инфильтрации свидетельствуют о нарушении технологии устройства монтажных швов; фактическая конструктивная ширина профиля составляет 60 мм, что не соответствует требованиям проектной документации (70мм). Для приведения оконных блоков и балконных дверей в соответствие с требованиями проектной документации, технических регламентов, энергетической эффективности и иным обязательным нормам и правилам, необходимо их заменить, выполнить устройство откосов; стоимость устранения недостатков составляет 84 700 руб.

Входная металлическая дверь и работы по ее монтажу не соответствуют требованиям технических регламентов, проектной документации: отсутствует маркировка, дверное полотно искривлено, место сопряжения дверного блока и стены не изолировано, имеется сквозное отверстие; для устранения недостатков необходимо выполнить устройство новой входной двери, что составляет 26 929 рублей.

Фактическое расположение входной двери не соответствует условиям договора, в частности план-схеме, соответствует проектной документации. Перенос входной двери возможен только после разработки проекта переустройства дверного проема, без такого проекта рассчитать стоимость работ по переносу дверного проема не представляется возможным.

Бетонные поверхности стен и потолков не соответствуют требованиям технического регламента: отклонение поверхности потолка от горизонтали, отклонение от прямолинейности бетонных стен, отклонение поверхностей стен от вертикали, на поверхности бетонных стен присутствуют участки неуплотненного бетона, раковины, трещины, пустоты; стоимость устранения недостатков 25 112 рублей.

Установленные в квартире перегородки не соответствуют условиям договора, в частности условиям, согласованным в план-схеме, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Для приведения перегородок в соответствие с условиями договора необходимо провести демонтаж перегородок с устройством новых перегородок из ячеистобетонных блоков; стоимость работ по устранению недостатков в соответствии с договором составляет 219939 рублей; стоимость работ по устранению недостатков в соответствии с условиями проектной документации составляет 44832 рубля.

Выполненные работы по устройству конструктивной звукоизоляции междуэтажного перекрытия от ударного шума не соответствуют требованиям технического регламента (индекс приведенного ударного шума больше допустимого); стоимость устранения недостатков 39220 рублей.

Таким образом, в соответствии с заключением эксперта стоимость устранения выявленных недостатков, относительно которых были сформулированы вопросы, составляет 395 900 рублей ( 84 700 руб.+26929 руб.+25112 руб.+219939 руб.+39220 руб.).

При определении общей стоимости устранения строительных недостатков, судебная коллегия, исходя из ответа на вопрос Номер изъят, полагает правильным принять стоимость работ по приведению установленных в квартире перегородок в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика о том, что договором не предусмотрены условия относительно материала внутриквартирных перегородок, что в приложении Номер изъят к договору содержится лишь отображение квартиры в графической форме, судебная коллегия отклоняет.

Так, в п. 1.2 договора участия в долевом строительстве отражены общие характеристики квартиры: без внутренней отделки, соответствующая следующим требованиям: устройство сетей внутренних коммуникаций: вентиляция, сети холодной воды, сети горячей воды, без разводки; отопление, электроснабжение; полы без выравнивающей стяжки; установлена входная дверь; алюминиевые пластиковые окна; счетчики горячей и холодной воды, электросчетчик.

При этом в соответствии с п.1.3 договора участия в долевом строительстве, графический план объекта долевого строительства является приложением Номер изъят к настоящему договору. В указанном приложении к договору, являющегося его неотъемлемой частью, детализированы характеристики объекта. В частности, содержатся сведения о материале перегородок - из мелкоразмерных ячеистобетонных блоков, толщиной 100 мм. Указанные условия согласованы с Болдыревыми, что удостоверено их подписями.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать, в том числе основные характеристики подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства.

Сторона ответчика полагает, что застройщик не нарушил условия договора в части материала, из которых выполнены внутриквартирные перегородки, которые соответствуют проектной документации.

С такими суждениями, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.