Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2520/2023

г. Красногорск

Московская область 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Капралова В.С.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробышева С. И., Дробышевой С. Н. к администрации городского округа Фрязино Московской области, об обязании предоставить вне очереди жилое помещение и земельный участок инвалиду,

по апелляционной жалобе Дробышева С. И., Дробышевой С. Н. на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

Дробышев С.И., Дробышева С.Н. обратились в суд с иском к администрации городского округа Фрязино Московской области, в котором просили суд возложить на ответчика обязанность сделать вычеты расходов истца Дробышевой С.Н. на типографские расходы из размера доходов для признания семьи истцов малоимущей; обязать ответчика признать семью истцов малоимущей и предоставить инвалиду Дробышеву С.И. вне очереди по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение с учетом права на дополнительную площадь в размере не менее 40 кв.м. и земельного участка для ведения садоводства в черте городского округа Щелково.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что истец Дробышев С.И. является инвалидом второй группы, страдает хроническим психическим расстройством, включенным в Перечень заболеваний, предоставляющий инвалидам право на дополнительную жилую площадь. Дробышев С.И. и проживающая с ним совместно его мать - Дробышева С.Н., неоднократно обращались к ответчику с целью предоставления Дробышеву С.И. лично вне очереди жилого помещения и земельного участка, но дважды получили отказ в 2021 и 2022 годах; при этом ответчик игнорировал факт того, что Дробышев С.И. является инвалидом бессрочной группы, наблюдается у врача-психиатра психоневрологического отделения Фрязинской ЦГБ имени Гольца с диагнозом f 20.8, что подтверждается справкой выданной по результатам обследования больного тяжелым хроническим заболеванием, т.е. совместное проживание с которым, в одной квартире невозможно. С момента рождения Дробышев С.И. постоянно совместно проживает в однокомнатной квартире матери Дробышевой С.Н. по адресу: г.Фрязино Московской области, ул.Полевая, <данные изъяты>. Данное жилое помещение имеет общую площадь 36,5 кв.м., жилую - 18,9 кв.м. Иного жилья, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности, а также дачи или земельного участка истцы не имеют. В предоставлении вне очереди жилья инвалиду ответчиком во второй раз было отказано в 2022 году письмом от 19.07.2022 N 15211 - 716, а также отказано в постановке на льготную очередь со ссылкой на то, что истцы не являются малоимущими. При этом, производственные расходы истца Дробышевой С.Н. не были засчитаны ответчиком в счет ее расходов для признания семьи истцов малоимущей. Такое решение ответчика, по мнению истцов, противоречит действующему законодательству, поскольку граждане, являющиеся инвалидами, имеют бесспорное внеочередное право на обеспечение жилыми помещениями по договору социального найма.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы ссылаются на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, необоснованность решения суда и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и их доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.97-100), на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Дробышев С.И. является инвалидом второй группы, наблюдается у врача-психиатра психоневрологического отделения Фрязинской ЦГБ имени Гольца, постоянно проживает со своей матерью - истцом Дробышевой С.Н. в однокомнатной квартире по адресу: Московская обл., г. Фрязино, ул. Полевая, <данные изъяты> принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности. Семья истцов не состоит на учете в качестве лиц, нуждающихся в жилых помещениях и улучшении жилищных условий. В признании семьи истцов малоимущей в целях принятия их на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, решением (постановлением) ответчика от 02.06.2022г. за N 380 истцам было отказано. Данный отказ ответчика был обусловлен тем, что семья истцов, исходя из предоставленных ими документов, имеет размер среднедушевого дохода и расчетную стоимость имущества в сумме 11 085 рублей 01 копейка, что выше величины порогового значения доходов и стоимости имущества, которая составляет 7 345 рублей (л.д.42). Истец Дробышева С.Н. полагала, что при подсчете размера такого дохода необходимо было учитывать ее расходы на типографские услуги, являющиеся ее производственными расходами, как самозанятого лица, что не было сделано ответчиком. В случае же учета таких расходов семья истцов по размеру своих доходов является малоимущей.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 49, 51 ЖК РФ, статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181- ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", Закона Московской области от 12.12.2005 N 260/2005-03 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", Закон Московской области от 22.12.2017 N 231/2017-ОЗ "О порядке определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда", постановления Правительства Московской области от 13.12.2021 N 1333/44, постановления Правительства Московской области от 27.03.2018 N 196/12, учитывая разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ за январь-июль 2014г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014г., пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований, поскольку семья истцов имеет размер среднедушевого дохода и расчетную стоимость имущества в сумме выше установленной величины порогового значения доходов и стоимости имущества, необходимой для признания такой семьи малоимущей и не состоит на учете в качестве граждан нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, в то время как действующим законодательством не предусмотрена возможность при определении размера доходов семьи с целью выяснения, относится ли она к категории малоимущей, вычета из таких доходов расходов самозанятых граждан, в том числе, на типографские услуги.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, их доказательствам, а также требованиям вышеприведенных норм материального права.

Так, в соответствии с п.4 ч.1 ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе, являющиеся собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, необходимым условием для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, является не только наличие в составе семьи больного, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно и отсутствие иного жилого помещения, но и проживание в такой квартире несколькими семьями.

Указанной категории граждан в соответствии с п.3 ч.2 ст.57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Истец Дробышева С.Н. является матерью истца Дробышева С.И., данные истцы одной семьей совместно проживают в принадлежащей им на праве собственности в силу приватизации (л.д.24) квартире. В связи с чем предусмотренные п.4 ч.1 ст.51 ЖК РФ правовые основания для признания семьи истцов нуждающейся жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а, следовательно, и в предоставлении истребуемого истцами земельного участка, в данном случае отсутствуют.

В соответствии с положениями ч.1 ст.52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

В свою очередь, семья истцов не принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Семья истцов не признана в установленном законом порядке малоимущей. Решением ответчика от 02.06.2022г. за N 380 истцам в этом отказано, поскольку семья истцов, исходя из предоставленных ими документов, имеет размер среднедушевого дохода и расчетную стоимость имущества в сумме 11 085 рублей 01 копейка, что выше величины порогового значения доходов и стоимости имущества, которая составляет 7 345 рублей. Относимые и допустимые доказательства, которые бы свидетельствовали о неправильности определения ответчиком вышеуказанного размера дохода семьи истцов и его расчета (л.д.47, 55, 56), суду первой инстанции истцами предоставлены не были. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера учтенных ответчиком коммунальных расходов действительному размеру таких расходов являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.1 Закона Московской области от 22.12.2017 N 231/2017-ОЗ "О порядке определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда", в целях настоящего Закона размером дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимостью имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, признается для семьи, состоящей из двух и более человек, - размер дохода, приходящегося на гражданина и каждого члена его семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности гражданина и членов его семьи и подлежащего налогообложению (далее - размер среднедушевого дохода семьи и стоимости имущества семьи). При определении размера среднедушевого дохода семьи и стоимости имущества семьи учитываются доходы и имущество супругов и детей независимо от места их жительства, а также проживающих совместно с гражданином родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных граждан, признанных членами семьи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона Московской области от 22.12.2017 N 231/2017-ОЗ малоимущими признаются граждане Российской Федерации, имеющие место жительства на территории Московской области, если размер доходов и стоимости имущества гражданина либо размер среднедушевого дохода семьи и стоимости имущества семьи ниже или равен величине порогового значения доходов и стоимости имущества.

Как следует и положений ч.3 ст.7 Закона Московской области от 22.12.2017 N 231/2017-ОЗ размер дохода гражданина исчисляется как среднемесячный доход гражданина за вычетом величины прожиточного минимума в расчете на душу населения, установленного Правительством Московской области и действующего на дату подачи заявления, и среднемесячного расхода гражданина по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в расчетном периоде.

Таким образом, указанным нормативно-правовым актом не предусмотрен вычет из среднемесячного дохода гражданина для целей определения, относится ли он и его семья к категории малоимущих, каких-либо расходов такого гражданина, связанных с его профессиональной деятельностью, в том числе расходов самозанятого гражданина на те, или иные типографские услуги в связи с такой деятельностью.

Иными федеральными, региональными или местными нормативно-правовыми актами право на вычет подобных расходов в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда также не предусмотрено.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также являются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробышева С. И., Дробышевой С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2023г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка