Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-2520/2022

16 февраля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО5,

судей Портянова А.Г.

Турумтаевой Г.Я.

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что дата ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица дата. дата полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определено как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк". дата между банком и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита в сумме 50 000 руб. под 34% годовых, сроком на 36 мес. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика открытый в Банке. В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность по кредиту по просроченной ссуде - 48 252,28 руб., по просроченным процентам - 19 625,02 руб., неустойка по ссудному договору - 6 966,91 руб., неустойка на просроченную ссуду - 8 589,2 руб., пени - 1 200 руб. Банком было направлено уведомление в адрес заемщика об изменении срока возврата кредита и возвращении задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по просроченной ссуде - 48 252,28 руб., по просроченным процентам - 19 625,02 руб., неустойка по ссудному договору - 6 966,91 руб., неустойка на просроченную ссуду - 8 589,2 руб., пени - 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 739 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от дата N... (1100761416) по просроченной ссуде - 48 252,28 руб., по просроченным процентам - 19 625,02 руб., неустойка по ссудному договору - 3000 руб., неустойка на просроченную ссуду - 4 000 руб., пени - 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 739 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела не была уведомлена, соответственно, не могла заявить о пропуске банком срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дата между банком и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб., сроком на 36 месяцев, процентная ставка - 34% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит, тогда как ФИО1 условия кредитного договора не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед банком.

В адрес ФИО1 Банком направлено требование о возврате суммы кредита, однако требование Банка им оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 составляет: по кредиту по просроченной ссуде - 48 252,28 руб., по просроченным процентам - 19 625,02 руб., неустойка по ссудному договору - 6 966,91 руб., неустойка на просроченную ссуду - 8 589,2 руб., пени - 1 200 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм действующего законодательства, установив, что предусмотренное кредитным договором денежное обязательство заемщиком не исполняется надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 48 252,28 руб. - по просроченной ссуде, по просроченным процентам - 19 625,02 руб., неустойки по ссудному договору - 3 000 руб., неустойки на просроченную ссуду - 4 000 руб., пени - 1 200 руб.

Одновременно, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 739 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого ФИО1 не смогла заявить по причине ненадлежащего извещения в судебное заседание, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока у суда не имелось.

Ссылка ответчика на невозможность заявить указанное ходатайство по причине ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела несостоятельна, поскольку это не препятствовало заявлению ходатайства, которое могло быть выражено и путем направления в адрес суда соответствующего письменного заявления. При этом о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации: 452410, адресБ адрес. Данная судебная корреспонденция не была востребована адресатом ФИО1 и возвращена в суд с указанием причины возврата: "истек срок хранения" (л.д. 73).

В соответствии с ответом на судебный запрос УВМ МВД по адрес ФИО1 зарегистрирована по вышеуказанному адресу (л.д. 59).

В соответствии с ответом, данным адресным столом на телефонный судебный запрос апелляционной инстанции, ФИО1 имеет регистрацию по адресу: адресБ адрес. (оформлено телефонограммой).

Уклонение ФИО1 от получения судебных извещений, которые впоследствии были возвращены почтой в суд за истечением срока хранения, свидетельствует об отказе от получения судебных извещений, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием считать её надлежащим образом извещенной о слушании дела.

ФИО1 не представила доказательств, объективно подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению направленной судом в ее адрес почтовой корреспонденции.

Из материалов дела видно, что судом были предприняты все действия для надлежащего извещения ответчика. То обстоятельство, что ФИО1 не получает почтовую корреспонденцию и она возвращается в суд с отметкой "по истечении срока хранения" не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка