Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2520/2021

13 апреля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Петракова В. В. на решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Петракова В. В. к Попову С. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петраков В.В. обратился в суд с иском к Попову С.В., просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определить на день вынесения решения, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9309 руб., расходы по составлению процессуальных документов в сумме 5000 руб.

Исковые требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота - телок породы казахская белоголовая и герефорд в количестве 50 голов, которые ответчик обязался поставить ему в срок до ДД.ММ.ГГ, цена сделки составила 1 000 000 рублей. В качестве предоплаты по указанному договору он оплатил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается распиской.

В предусмотренный договором срок ответчик скот ему не поставил, денежные средства не возвратил. Он неоднократно связывался с ответчиком, просил исполнить обязательства, предусмотренные договором. Ответчик от своих обязанностей по поставке скота не отказывался, но до настоящего времени их не выполнил.

Ответчик не выполнил обязанность передать истцу приобретенный у него скот, в связи с чем истец отказался от исполнения договора купли-продажи, о чем уведомил ответчика.

В качестве предоплаты ответчик получил от истца денежные средства в сумме 500000 руб., но принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем должен возвратить ему указанную сумму как неосновательное обогащение. Ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, с него в силу ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Петракова В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Петраков В.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на обстоятельства и правовые позиции, на которых основан иск.

Указывает, что расписка, выданная ему ответчиком, подтверждает передачу денежных средств в размере 500 000 рублей, в ней буквально указано о том, что оставляется предоплата в названном размере, поэтому выводы суда о недоказанности передачи денег противоречат материалам дела.

Отсутствие в тексте расписки указания на лицо, которое передало деньги, не означает, что Петраков В.В. является ненадлежащим истцом, поскольку расписка в подтверждение долгового обязательства выдана именно ему.

Ответчик не оспаривал, что собственноручно составил расписку, оригинал которой представлен истцом, то есть Попов С.В. понимал, что взял на себя обязанности по договору и выдал документ о получении предоплаты.

Также суд неверно оценил в качестве доказательства постановление о возбуждении уголовного дела, в нем совпадают даты (число и месяц) изложенных истцом событий, указание на 2020 год в этом постановлении является опиской.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты пояснения истца о том, что оставшиеся 500 000 рублей по договору были переданы иному лицу, которое было указано Поповым С.В. как получателем денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия отменяет решение суда в силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Принимая обжалуемое решение, суд верно квалифицирован отношения сторон как возникшие из заключенного договора купли-продажи.

В силу ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В силу статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Специальных последствий в виде недействительности при несоблюдении простой письменной формы следки гражданское законодательство применительно к купле-продаже не предусматривает, поэтому суд обоснованно исходил из возможности подтверждения факта заключения договора купли-продажи и его условий посредством письменных доказательств.

Суд установил, что Поповым С.В. была составлена расписка следующего содержания: "Я, Попов С. В., паспорт (прилагается ксерокопия), обязуюсь набрать и поставить скот крупнорогатый телки от 200 кг и выше, порода белоголовая, грифорд, количество 50 голов. Срок до ДД.ММ.ГГ. Сумма всей сделки один миллион рублей. Предоплата оставляется пятьсот тысяч рублей".

Оценив данную расписку наряду с другими доказательствами по делу без нарушения статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что это доказательство подтверждает факт заключения договора купли-продажи, а также достижение соглашения по всем его существенным условиям: условия о товаре, позволяющие его идентифицировать, а также о его количестве (крупный рогатый скот с указанием конкретной породы в количестве 50 голов).

Также между сторонами согласована цена договора (1 000 000 рублей) и срок исполнения обязательства продавца - до ДД.ММ.ГГ.

Возражения ответчика относительно заключения между сторонами так называемого договора о намерениях (то есть прямо не предусмотренного законом соглашения о возможности в будущем заключить договор определенного вида) несостоятельны, так как расписка свидетельствует о заключении договора купли-продажи, в том числе согласовании его предмета.

Рассматривая возражения стороны ответчика о том, что Петраков В.В. является ненадлежащим истцом, суд правильно нашел их необоснованными, так как в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка как долговой документа представлена именно Петраковым В.В. в оригинале. Факт нахождения долгового документа у кредитора подтверждает наличие у должника обязательства, пока не доказано иное, независимо от того, что лицо, передавшее денежные средства, в расписке не указано.

Факт заключения договора подтверждается также последовательными пояснениями Петракова В.В., данными в ходе судебного заседания, согласно которым он в сети Интернет прочел объявление о поставке крупного рогатого скота, созвонился с ответчиком, договорились встретиться, встретились лично в <адрес> в офисном помещении на ул. Попова, обсудили нюансы поставки, после чего он передал Попову С.В. предоплату в день заключения договора в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской.

Попов С.В. суду пояснил, что расписку он действительно писал под диктовку Петракова В.В., то есть не отрицал как факт собственноручного изготовления, так и выдачи расписки истцу, при этом не ссылался на то, что она составлена под давлением или принуждением.

Таким образом, факт заключения договора купли-продажи достоверно установлен судом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В то же время нельзя признать обоснованными выводы суда о недоказанности истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ факта передачи денежных средств в качестве предоплаты по договору в пользу ответчика в размере 500 000 рублей.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд сделал вывод о том, что содержание расписки не доказывает факт передачи Петраковым В.В. денежных средств, равно как и отсутствуют указания о получении денежных средств Поповым С.В., есть лишь указание на стоимость сделки 1000000 руб. и о предоплате в 500000 руб., при этом о передаче и получении этой суммы речь в расписке не идет.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда основаны на неверном толковании, в том числе буквальном, текста расписки, а также без учета правовой природы данной расписки как долгового документа.

По смыслу приведенной выше статьи 408 ГК РФ расписка представляет собой не просто письменное доказательство, содержащее информацию, позволяющую установить условия договора, а является именно долговым документом, то есть таким, который сам по себе подтверждает получение исполнения лицом, его выдавшим.

В контексте данной правовой природы расписки буквальное толкование содержащихся в ней слов и выражений, с учетом установленных судом обстоятельств возникновения между сторонами правоотношений из купли-продажи, позволяет, вопреки позиции ответчика, поддержанной судом, прийти к выводу о том, что данная расписка является достоверным и достаточным доказательством факта получения ответчиком 500 000 рублей от истца в качестве предоплаты по договору.

Попов С.В. в расписке указал дословно следующее: "предоплата оставляется пятьсот тысяч рублей".

Слово "оставляется" (несовершенный вид глагола "оставить"), исходя из грамматического и функционального толкования применительно к настоящему делу (казуальное толкование), с учетом значения слова, обозначенного в толковых словарях русского языка, например, в словаре Ушакова Д.Н., означает, что денежные средства оставлены лицом, получившим расписку, лицу, ее выдавшему, то есть Попов С.В. оставил у себя ранее не принадлежавшие ему деньги, а Петраков В.В. остался без этих денег.

Иными словами, употребленное в расписке слово "оставляется" не может означать ничто иное, как получение Поповым С.В. от Петракова В.В. денежных средств, поскольку предполагает оставление денежных средств у выдавшего расписку должника, при этом из отношений сторон определенно и ясно следует, что именно Петраков В.В. "оставил" денежные средства у Попова С.В., то есть передал их ему, а ответчик выдал расписку в получении денежных средств.

Петраков В.В. занял последовательную позицию, согласно которой денежные средства в размере 500 000 рублей переданы ответчику, который надлежаще не исполнил обязательство, сторона ответчика доказательств исполнения обязательств не представила, сославшись на недоказанность получения денежных средств, однако эти доводы опровергаются текстом и фактом выдачи расписки.

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (таких исключений по настоящему делу не установлено).

Поскольку судом установлен факт заключения договора купли-продажи, срок исполнения обязательства продавцом - ДД.ММ.ГГ, который истек, из материалов дела следует факт получения ответчиком 500 000 рублей в качестве предоплаты по договору и неисполнение Поповым С.В. принятого на себя обязательства, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение и, соответственно, обязанность возвратить его по требованию истца.

Более того, суд установил, что ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истец Петраков В.В. направил уведомление об отказе от договора, согласно которому уведомил Попова С.В. об отказе от исполнения договора в связи с длительным неисполнением своих обязательств ответчиком Поповым С.В. по продаже и поставке крупного рогатого скота, чем подтвердил намерение возвратить переданные денежные средства по неисполненному договору (статья 450-452 ГК РФ).

Сам по себе тот факт, что на момент передачи денег стороны имели статус индивидуальных предпринимателей (ДД.ММ.ГГ Попов С.В. перестал быть таковым), не умаляет доказательственного значения расписки как документа, подтверждающего как факт заключения договора купли-продажи, так и получение ответчиком предоплаты по нему в отсутствие со стороны последнего опровергающих эти факты доказательств, то есть о возникновении на стороне истца в настоящее время неосновательного обогащение.

Ненадлежащее оприходование денежных средств Поповым С.В. как получателем, а также отсутствие письменного договора купли-продажи между лицами, занимающимися предпринимательской деятельность, не влекут возможности отказать в иске о взыскании неосновательного обогащения исключительно по данным причинам.

Избранный истцом способ защиты права в смысле статьи 12 ГК РФ соответствует характеру и объему нарушенного права, оставшиеся у продавца денежные средства, принятые им в качестве предоплаты, по истечении срока действия договора (статья 457 ГК РФ) являются неосновательным обогащением, именно с иском о взыскании такового правомерно и обратился истец.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

В силу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения (часть 2 статьи 1107 ГК РФ), подлежат начислению с ДД.ММ.ГГ в силу статьи 193 ГК РФ - с первого рабочего дня, следующего за днем, которым обусловлено исполнение обязательства, поскольку именно с этого момента ответчику узнал и должен был знать о том, что денежные средства сберегаются им неосновательно (несмотря на истечение срока исполнения обязательства договор купли-продажи им не исполнен).

В исковом заявлении Петраков В.В., исходя из содержащегося в нем расчета, просил взыскать указанные проценты с ДД.ММ.ГГ, в судебном заседании сослался на необходимость их начисления с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда.

Поскольку проценты подлежат начислению со следующего дня, после даты, которым определен момент исполнения обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГ (с учетом положений статьи 193 ГК РФ - окончание срока пришлось на нерабочий день) по день вынесения настоящего определения (как заявлено истцом), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия производит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ они составляют 132 088 руб. 34 коп:

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (34 дн.): 500 000 x 34 x 9,25% / 365 = 4 308,22 руб.

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (91 дн.): 500 000 x 91 x 9% / 365 = 11 219,18 руб.

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (42 дн.): 500 000 x 42 x 8,50% / 365 = 4 890,41 руб.

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (49 дн.): 500 000 x 49 x 8,25% / 365 = 5 537,67 руб.

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (56 дн.): 500 000 x 56 x 7,75% / 365 = 5 945,21 руб.