Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2520/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуИвановой Г. П. к АО "Сфера жилья" об оспаривании решения общего собрания собственников,

по апелляционной жалобе Ивановой Г. П. на решение Нефтеюганского районного суда от 29 октября 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Иванова Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Сфера жилья" (далее по тексту АО "СЖ"), в котором просила восстановить пропущенный срок для обжалования решения об установлении платы за содержание жилого помещения в размере 36,01 руб. исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади квадратного метра общей площади помещения (вопрос (номер)) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нефтеюганск, 12 микрорайон, (адрес), которое отражено в протоколе (номер) от 10 февраля 2017 года,

признать недействительным решение об установлении платы за содержание жилого помещения в размере 36,01 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади квадратного метра общей площади помещения (вопрос (номер)) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), 12 микрорайон, (адрес), которое отражено в протоколе (номер) от (дата).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения (номер), расположенного в (адрес) 12 микрорайоне (адрес). АО "СЖ" является обслуживающей организацией (адрес) 12 микрорайоне (адрес).

(дата) из решения Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу N А75-14432/2018 истцу стало известно о том, что АО "СЖ" проводило внеочередное общее собрание собственников помещений, которое оформлено протоколом (номер) от (дата).

Из указанного протокола следует, что по четвёртому вопросу повестки дня было принято решение об установлении платы за содержание жилого помещения в размере 36,01 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади квадратного метра общей площади помещения. С данным решением внеочередного собрания собственников, оформленного протоколом N 1 от 10 февраля 2017 года истец не согласна, считает его принятым с нарушением норм жилищного законодательства, поскольку истец не принимала участие во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

После проведённого собрания, управляющая компания несвоевременно уведомила собственников об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В установленный срок для обжалования истец подала апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда ХМАО-Югры, однако постановлением Восьмого арбитражного суда производство по апелляционной жалобе истца было прекращено.

Истец считает, что шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме начинается со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда ХМАО-Югры, а именно с 21 мая 2020 года.

Истец Иванова Г.П. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено ее отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Тринчук В.М. иск поддержал.

Представитель ответчика АО "СЖ" Зорькина А.О. в судебном заседании иск не признала, считает, что истцом пропущен шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Иванова Г.П. просит решение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Полагает, что течение срока исковой давности начинается со дня вступления решения Арбитражного суда в законную силу, то есть с 21 мая 2020 года, с выводами суда об обратном не может согласиться.

Отмечает, что прежде чем отказывать истцу в удовлетворении требований, суду необходимо было установить, была ли доведена до собственников жилых помещений информация о проведении собрания и о его результатах.

Ответчиком не представлены доказательства извещения собственников помещений.

Указывает, что на официальном сайте ГИС ЖКХ отсутствует информация о собрании собственников помещений, оформленное протоколом N 1 от 10.02.2017 года, указанная информация отсутствует и в Службе жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, вопреки требованиям ст.46 ЖК РФ.

Считает, что отказывая в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, привлечении третьих лиц, а также неоказание судом содействия в сборе доказательств является нарушением права Ивановой Г.П. на судебную защиту.

Истец Иванова Г.П., представитель ответчика АО "Сфера жилья" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванова Г.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 12 микрорайон, дом 28, квартира 8.

Право собственности зарегистрировано 22.02.2002 года (л.д.43).

Жилой дом N 28 в 12 микрорайоне г. Нефтеюганска находится в управлении и на обслуживании АО "СЖ".

10 февраля 2017 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме, на повестке дня которого стояли такие вопросы как:

1) выборы председателя и секретаря общего собрания;

2) выборы счётной комиссии;

3) о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом - внесение изменений в раздел 4 договора управления многоквартирным домом посредством утверждения дополнительного соглашения: пункт 4.1.6 изложить в следующей редакции: "Плата за содержание жилого помещения составляет 36,01 руб. исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади помещения", данное условие распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 1 сентября 2013 года;

4) о заключении дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом, а именно, заключить дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом с управляющей организацией ОАО "ЖЭУ N 7": пункт 4.1.6 изложить в следующей редакции: "Плата за содержание жилого помещения составляет 36,01 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади помещения", данное условие распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 1 сентября 2013 года;

5) расторжение договора на обслуживание системы переговорно-замкового устройства (домофонов - ПЗУ) с ООО "Домофон-Сервис", ООО "Визит" с 1 января 2017 года;

6) передача на обслуживание системы переговорно-замкового устройства (домофон) в ОАО "ЖЭУ N 7" с 1 января 2017 года;

7) утверждение порядка начисления и взноса платы за обслуживание переговорно-замкового устройства (домофонов - ПЗУ) отдельно от платы за содержание жилого помещения путём начисления отдельной строки в счетах-извещениях, выставляемых ОАО "РКЦ ЖКХ";

8) утверждение ежемесячной платы за обслуживание переговорно-замкового устройства (домофонов) в размере 70 руб.;

9) об определении места хранения документов (решений, протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома), определение местом хранения документов - офис ОАО "ЖЭУ N 7" по адресу: г.Нефтеюганск, 16 микрорайон, дом N 42;

10) подписание протокола председателем и секретарём общего собрания или инициатором (при отсутствии кворума) общего собрания собственников помещений.

По итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, поставленных на повестку дня приняты положительные решения, за исключением 4 вопроса (л.д.10).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку в суд с исковым заявлением истец обратилась 25 августа 2020 года, по истечении шестимесячного срока на оспаривание принятого общим собранием решения, утверждённого протоколом N 1 от 10 февраля 2017 года и отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" "истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела".

Действительно, уважительных причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для оспаривания решений собрания истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не приведено, по делу не установлено.

Не приведены уважительные причины и по доводам апелляционной жалобы, которые повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, которая основана на отсутствии пропуска срока, поскольку о нарушенном праве (установлении платы за содержание жилого помещения в размере 36,01 руб. исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади помещения, оформленное протоколомN 1 от 10.02.2017) истец узнала из решения Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2020 года по делу А75-14432/2018, вступившего в законную силу 21 мая 2020 года.

По мнению апеллянта, шестимесячный срок для обращения с иском в суд исчисляется с даты вступления решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2020 года в законную силу, то есть с 21 мая 2020 года.

Истец обратилась в суд 02.09.2020 года, в связи с чем срок ею не был пропущен. Однако, указанная позиция истца является ошибочной.

Из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2020 года следует, что предметом спора являлась задолженность ООО "РентаМолл" за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и пени.

Из указанного решения следует, что утвержденный тариф 36,01 руб. действует с 2013 года (лист 13 абз.7).

Вопреки утверждениям истца, указанное решение не содержит ссылок на протокол общего собрания N 1 от 10 февраля 2017 года, в связи с чем основные доводы истца о том, с какого времени Ивановой Г.П. стало известно о нарушенном праве не нашли своего подтверждения.

Кроме того, истец, являясь потребителем коммунальных услуг, при надлежащей осмотрительности и заботливости, должна была знать или могла узнать о том, на основании каких документов и актов управляющей организацией производится расчет оплаты коммунальных услуг с даты начисления первой оплаты - с 01.09.2013 года согласно протоколу N 1 от 10.02.2017 года, начисляемой ежемесячно, соответственно срок исковой давности начинает течь с даты начисления, между тем обращение с иском имело место 02.09.2020 года в нарушение положений ст. 46 ч. 6 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В таком случае, срок исковой давности был бы пропущен 11 февраля 2019 года.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Иванова Г.П. по доводам иска оспаривает принятое решение по вопросу N 4 о признании недействительным решения об установлении платы за содержание жилого помещения в размере 36,01 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади помещения, тогда как следует из протокола, решение по вопросу 4 принято следующее:

"Не заключать дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом с управляющей организацией ОАО "ЖЭУ N 7": пункт 4.1.6 изложить в следующей редакции: "Плата за содержание жилого помещения составляет 36,01 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади помещения", данное условие распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 1 сентября 2013 года".

Истцом не указано, в чем выражается нарушение ее прав решением общего собрания по вопросу 4.

При таких данных судебная коллегия считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции Ивановой Г.П., выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 29 октября 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Г. П. - без удовлетворения.
Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.Решетникова О.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка