Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2520/2021

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 июня 2021 года частную жалобу Прокушева А. В. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокушева Л. И. (далее - Прокушева Л.И., заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Прокушева А. В. (далее - Прокушев А.В., заинтересованное лицо) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных ею в качестве истца при рассмотрении иска о компенсации морального вреда.

В судебном заседании заявитель, ее представитель Вершинина О.В. требования поддержали.

Заинтересованное лицо Прокушев А.В. просил в удовлетворении заявления отказать, полагая сумму предъявленных судебных расходов завышенной.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 апреля 2021 года заявление Прокушевой Л.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Прокушева А.В. в пользу Прокушевой Л.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе Прокушев А.В. просит определение отменить. Полагая взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствующим объему выполненной работы и принципу разумности, просит уменьшить размер судебных расходов до минимально возможного предела.

Прокушева Л.И. в возражениях полагает доводы частной жалобы необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, и возражений относительно жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 23 сентября 2020 года частично удовлетворен иск Прокушевой Л.И. к Прокушеву А.В. о компенсации морального вреда. С Прокушева А.В. в пользу Прокушевой Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2021 года решение суда от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прокушева А.В. - без удовлетворения.

Интересы ответчика в судах первой и второй инстанций представляла Вершинина О.В. В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены:

-договор N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между Вершининой О.В. (исполнитель) и Прокушевой Л.И. (заказчик), в предмет которого включено оказание юридических услуг по представлению интересов Прокушевой Л.И. в суде первой инстанции по иску к Прокушеву А.В. о компенсации морального вреда. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, направить иск в Ленинский районный суд <адрес>, собрать необходимые доказательства, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей и выплачивается заказчиком в течение трех дней с даты подписания акта об оказанных услугах по договору;

-акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ;

-расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Вершининой О.В. от Прокушевой Л.И. денежных средств в размере 15 000 рублей по договору N от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между Вершининой О.В. (исполнитель) и Прокушевой Л.И. (заказчик), в предмет которого включено оказание юридических услуг по представлению интересов Прокушевой Л.И. в суде второй инстанции по иску к Прокушеву А.В. о компенсации морального вреда. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется подготовить возражения на апелляционную жалобу ответчика, осуществить представительство интересов заказчика в суде второй инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей и выплачивается заказчиком в течение трех дней с даты подписания акта об оказанных услугах по договору;

-акт от ДД.ММ.ГГГГ года о приемке выполненных работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ;

-расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Вершининой О.В. от Прокушевой Л.И. денежных средств в размере 10 000 рублей по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление Прокушевой Л.И., учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и указанные нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Прокушева А.В. в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе Прокушев А.В., не оспаривая вывод суда о необходимости возмещения судебных расходов, указывает на завышенный размер определенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано обоснованным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание районным судом расходов на оплату услуг представителя в суде первой и второй инстанций в общем размере 15 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует критерию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также характеру спора и объему оказанной представителем юридической помощи.

Как видно, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных Прокушевой Л.И. расходов на оплату услуг представителя Прокушев А.В. суду не представил, хотя такая обязанность в случае несогласия с заявлением была возложена на заинтересованное лицо определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, полученным адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Низкий доход к таковым обстоятельствам вопреки доводам заявителя не относится.

В то же время, с учетом рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает, что размер присужденных районным судом расходов на оплату услуг представителя не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований переоценить выводы суда в части подлежащего возмещению заявителю размера расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Прокушева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка