Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2520/2021

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Малаховой Е.А.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 27 июля 2021 года гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Бурцеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по частной жалобе ответчика Бурцева А.С.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 3 июня 2021 года, которым постановлено:

заявление ООО "ЭОС" удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) его правопреемником ООО "ЭОС" по гражданскому делу N 2-657/2020 по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Бурцеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

установил:

решением Центрального районного суда г. Читы от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 мая 2020 года, постановлено:

исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Бурцева А. С. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере задолженности по кредитному договору 330823,35 рублей, задолженности по уплате процентов по договору 66637,56 рублей, неустойки 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7537,61 руб. (л.д. 74-75, 134-137).

В дальнейшем судом выдан исполнительный лист (л.д. 139, 142).

<Дата> в районный суд поступило заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого заявитель ссылался на следующее. <Дата> "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ООО "ЭОС" заключили договор уступки прав требования N-Э, по условиям которого ООО "ЭОС" перешло право требования задолженности по кредитному договору, с положением взыскателя по исполнительному производству. Заявитель просил произвести замену стороны по гражданскому делу N, а именно "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) заменить на ООО "ЭОС" (л.д. 143-145).

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 163).

В частной жалобе ответчик Бурцев А.С. выражает несогласие с определением районного суда. Указывает на то, что им подано ходатайство, которое необоснованно отклонено. Доказательств перечисления денежных средств по платежному поручению N в подтверждение покупки ООО "ЭОС" долга не представлено. Просит определение районного суда отменить, истребовать у ООО "ЭОС" доказательства перечисления денежных средств по платежному поручению N - мемориальный ордер (л.д. 166).

В возражениях на частную жалобу представитель ООО "ЭОС" Глинкова М.А. просит определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <Дата> решением Центрального районного суда <адрес> с ответчика Бурцева А. С. взыскана задолженность по кредитному договору N от <Дата>.

Пунктом 13. Индивидуальных условий Договора "Потребительский кредит", к договору кредитования N от <Дата>, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) вправе полностью или в части уступить свои права (требования) по Договору любым третьим лицам, в т.ч. тем у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с условиями заключенного "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) договора уступки прав требования по кредитным договорам N-Э от <Дата> цедент обязуется передать, а цессионарий - принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме приложения N к настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в п. 3.1 настоящего договора), в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа (п. 1.1) (л.д. 146-149).

Актом уступки прав требования к указанному договору от <Дата> подтверждается, что цедент передал, а цессионарий принял права требования в объеме, указанном в п. 1.1 договора (л.д. 150).

В приложении N к договору указан должник Бурцев А.В., кредитный договор N от <Дата>, общий объем уступаемых прав требования 401128,18 рублей (л.д. 151-152).

Удовлетворяя заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, районный суд исходил из его обоснованности, наличии правовых оснований для правопреемства исходя из положений материального закона, с учетом имеющегося договора уступки прав требования по кредитным договорам N-Э от <Дата>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями районного суда, поскольку они основаны на материалах дела и в полной мере согласуются с приведенными нормами.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что им подано ходатайство, которое необоснованно отклонено судом, в материалах дела отсутствует платежное поручение за N, подтверждающее покупку долга ООО "ЭОС", неправомерно.

В материалах дела имеется платежное поручение N от <Дата> о перечислении денежных средств по договору уступки права требования по кредитным договорам N-Э на сумму 148 309 313,54 рублей.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что право (требование), принадлежавшее "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Бурцеву А.С., передано им другому лицу - ООО "ЭОС" по возмездному договору уступки прав требования по кредитным договорам N-Э от <Дата>, с подписанием акта уступки прав требования от <Дата>, как того требует пункт 2.1.1 договора, согласно которому цедент обязан передать цессионарию права требования не позднее <Дата>; передача прав требования оформляется путем подписания сторонами акта уступки прав требования по форме приложения N к настоящему договору. Доказательств того, что данный договор расторгнут, оспорен, не имеется, соглашение является действующим.

При таких условиях определение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 3 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Бурцева А.С. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Малахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка