Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2520/2021

19 августа 2021 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,

секретаря - Малаховой Н.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюрко Н. В., Сюрко О. Н. к Рябчевскому П. А., Рябчевской Г. А., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права отсутствующим, определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности, к кадастровому инженеру ИП Коврига А. П. о лишении лицензии,

по частной жалобе Рябчевской Г. А. на определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 15 января 2021 года о взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Сюрко О.Н. и Сюрко Н.В. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а именно 1 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 1 400 рублей по оплате доверенности на представителя, 50 000 рублей по оплате услуг представителя, 37 000 рублей в счет оплаты экспертизы.

Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 15 января 2021 года заявление Сюрко О.Н. и Сюрко Н.В. удовлетворено частично. С Рябчевского П.А. в пользу Сюрко Н.В. взыскано 18 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, в пользу Сюрко О.Н. взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 450 рублей, в счет возмещения расходов по оплате доверенности 1 400 рублей. С Рябчевской Г.А. в пользу Сюрко Н.В. взыскано 18 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, в пользу Сюрко О.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 450 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Рябчевская Г.А. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что судебные издержки должны быть взысканы солидарно со всех ответчиков, в том числе и с Департамента по имущественным и земельным отношениям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 октября 2020 года исковые требования Сюрко Н.В., Сюрко О.Н. удовлетворены частично. Признано недействительным распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-Б". Признано недействительным распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ "О предоставлении гражданам Рябчевскому П.А., Рябчевской Г.А. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - Б, площадью 1000 кв.м.". Прекращено право собственности Рябчевского П.А., Рябчевской Г.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> - Б, площадью 1000 кв.м. со снятием вышеуказанного земельного участка с кадастрового учета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, решение суда принято в пользу истцов Сюрко О.Н. и Сюрко Н.В.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Сюрко О.Н. представляла Малова И.Н., с которой Сюрко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил гражданско-правовой договор на оказание юридической помощи согласно условиям которого в день подписания договора Сюрко О.Н. передано Маловой И.Н. 50 000 рублей.

Фактическое оказание услуг представителем Маловой И.А. в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела.

Малова И.А. представляла интересы Сюрко О.Н. на основании нотариальной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, за составление которой оплачено 1400 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности, находящейся в материалах дела.

Истцом Сюрко О.Н. оплачена государственная в размере 900 рублей, что подтверждается квитанциями, находящимися в материалах дела.

Истцом Сюрко Н.В. оплачено 37 000 рублей за поведение судебной землеустроительной экспертизы ООО "СКЭКСПЕРТ".

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а именно 1 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 1 400 рублей по оплате доверенности на представителя, 37 000 рублей в счет оплаты экспертизы.

Определяя размер, подлежащих возмещению ответчику Сюрко О.Н. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем проделанной представителем ответчика Маловой И.А. работы, возражения представителя ответчика Рябчевской Г.А. - Таранова В.П. относительно завышенного размера расходов на оплату услуг представителя, учел принцип разумности, другие заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе стоимость аналогичных по объему и содержанию услуг правовой помощи, пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованию разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию только с ответчиков Рябчевского П.А. и Рябчевской Г.А. по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Из системного анализа вышеизложенных норм следует, что в случае процессуального соучастия на стороне ответчиков вопрос о распределении судебных расходов решается с учетом специфики возникшего материального правоотношения.

Поскольку исковые требования истцами Сюрко предъявлены к трем ответчикам - Рябчевскому П.А., Рябчевской Г.А. и Департаменту по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя и решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 13 октября 2020 года исковые требования Сюрко удовлетворены в том числе и к Департаменту по имущественным и земельными отношениям г.Севастопля, так как судом признано недействительным распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-Б" и распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ "О предоставлении гражданам Рябчевскому П.А., Рябчевской Г.А. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - Б, площадью 1000 кв.м.", судебная коллегия приходит к выводу о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, по оплате доверенности на представителя в размере 1 400 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. между ответчиками Рябчевским П.А., Рябчевской Г.А. и Департаментом по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя в равных долях.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права определение суда от 15 января 2021 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 января 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Сюрко О. Н. и Сюрко Н. В. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела удовлетворить частично.

Взыскать с Рябчевского П. А. в пользу Сюрко Н. В. 12 333, 34 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Рябчевской Г. А. в пользу Сюрко Н. В. 12 333, 34 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя в пользу Сюрко Н. В. 12 333, 34 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Рябчевского П. А. в пользу Сюрко О. Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 666, 67 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате доверенности 466, 67 рублей.

Взыскать с Рябчевской Г. А. в пользу Сюрко О. Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 666, 67 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате доверенности 466, 67 рублей.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя в пользу Сюрко О. Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 666, 67 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате доверенности 466, 67 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2021 года.

Председательствующий: Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка