Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2520/2021

Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу Пойм Игоря Геннадьевича на определение Кировского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2021 года о возврате искового заявления Пойм Игоря Геннадьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о возмещении вреда, в связи с бездействием и незаконными действиями государственного органа,

установил:

Пойм И.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о возмещении вреда, в связи с бездействием и незаконными действиями государственного органа.

Определением судьи от 01 февраля 2021 года исковое заявление возвращено Пойм И.Г. как поданное с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с указанным определением судьи, Пойм И.Г. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить с направлением материалов в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что заявленные им исковые требования отнесены к подсудности Кировского районного суда г. Саратова.

Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что в исковом заявлении в качестве ответчиков указаны: Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, местом нахождения которой является: <адрес>, Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, место нахождения: <адрес>.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что указанные адреса не относятся к юрисдикции Кировского районного суда г. Саратова, в связи с чем исковое заявление не может быть принято к производству Кировского районного суда г. Саратова и подлежит возвращению Пойм И.Г.

Суд первой инстанции разъяснил Пойм И.Г., что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться по месту нахождения ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (Мещанский районный суд г. Москвы), Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (Октябрьский районный суд г. Саратова).

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, настоящий спор не может быть рассмотрен Кировским районным судом г. Саратова, а поданное исковое заявление правомерно возвращено истцу в связи с нарушениями правил подсудности.

Довод частной жалобы о том, что истец обращается по месту причинения вреда и нахождения государственного территориального органа, причинившего вред, во внимание не принимается, так как основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного определения не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Ершов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка