Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2520/2021

Дело N 33-2520/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N 2-5795/2020

УИД 72RS0013-01-2020-006570-80)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                 г. Тюмень

                                07 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
        председательствующего судьи:

        Елфимова И.В.,

        судей:        с участием прокурора        при секретаре:

        Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,        Сипиной С.Ю.        Самороковой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нерзова М.В. с учетом дополнений на решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Нерзова М.В. удовлетворить.

Приказы Государственного автономного учреждения дополнительного образования Тюменской области "Дворец творчества и спорта "Пионер" <.......>к от 10 августа 2020 года "О наложении дисциплинарного взыскания" и <.......>л от 11 августа 2020 года "О прекращении трудового договора с работником" признать незаконными и отменить.

Восстановить Нерзова М.В. на работе в Государственном автономном учреждении дополнительного образования Тюменской области "Дворец творчества и спорта "Пионер" в должности педагога дополнительного образования с 11 августа 2020 года.

Взыскать с Государственного автономного учреждения дополнительного образования Тюменской области "Дворец творчества и спорта "Пионер" в счет оплаты вынужденного прогула 175 006,25 рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения дополнительного образования Тюменской области "Дворец творчества и спорта "Пионер" государственную пошлину в размере 5 000,00 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Нерзов М.В. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению дополнительного образования Тюменской области "Дворец творчества и спорта "Пионер", (далее по тексту ГАУ ДО ТО "Дворец творчества и спорта "Пионер") в котором просит отменить приказы <.......>к от 10 августа 2020 года и <.......>л от 11 августа 2020 года, возобновить действие трудового договора <.......> от 23 октября 2017 года, возложить на ответчика обязанность по выплате истцу денежной компенсации за время вынужденного прогула, начиная с 12 августа 2020 года, рассчитанную из денежного оклада, определенного Трудовым договором от 23 октября 2017 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношение с 23.10.2017 г., в должности педагога дополнительного образования в Детском технопарке "Кванторим" по совместительству, с ним был трудовой договор.

10.08.2020 г. ответчик на основании приказа <.......>к за неоднократное неисполнение работником по его вине трудовых обязанностей, с учетом имеющегося ранее наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора, привлек истца с дисциплинарной ответственности в виде увольнения. На основании вышеуказанного приказа работодателем был издан приказ <.......>л от 11 августа 2020 года о прекращении действия трудового договора от 23 октября 2017 года и увольнении истца с 11 августа 2020 года.

Истец приказ <.......>к от 10 августа 2020 года считает незаконным, поскольку отсутствие его на рабочем месте 08 и 09 июня 2020 года было обусловлено введением ответчиком в учреждении режима дистанционных образовательных технологий в целях нераспространение коронавирусной инфекции, уведомлений об отмене указанного режима истец не получал.

Невыполнение истцом трудовых обязанностей по организации учебного процесса произошло в результате невыполнения ответчиком принятых по договору обязательств по обеспечению учебного процесса, а именно по обеспечению истца беспилотными летательными аппаратами.

На момент подачи настоящего иска истец обжаловал в судебном порядке приказы ответчика от 18 июня 2020 года и от 19 июня 2020 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Истец неоднократно информировал работодателя о том, что необеспечение учебного процесса "беспилотными летательными аппаратами" с действующей государственной регистрацией и оборудованной "полетной зоной" приведет к невозможности проведения практических занятий, а впоследствии и срыву (невыполнению) образовательной программы в полном объеме. Все обращения истца были проигнорированы. Невыполнение истцом учебных программ "Аэроквантума" стало следствием невыполнения ответчиком обязательств по обеспечению учебного процесса, истец же добросовестно исполнял должностные обязанности, и не согласен с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Нерзов М.В. и его представитель Тихомиров Е.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГАУ ДО ТО "Дворец творчества и спора "Пионер" Бушуева О.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом поставлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Нерзов М.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части определения суммы компенсации за время вынужденного прогула и принять новое решение в данной части об удовлетворении.

Указывает, что для определения среднемесячного заработка необходимо применять данные о доходах истца за период с марта 2019 года по февраль 2020 года, то есть доходы до введения "режима повышенной готовности", так как последующий период начисления с марта 2020 г. по момент увольнения не отражает действительных доходов истца в случае работы в обычном режиме при обычных условиях работы. Приводит расчет компенсации за время вынужденного прогула с 11.08.2020 года по 10.02.2021 года в размере 296 159,28 рублей.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика ГАУ ДО ТО "Дворец творчества и спорта "Пионер" и прокурора, в которых просят решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Нерзов М.В. и его представитель Тихомиров Е.Н. жалобу поддержали.

Представитель ответчика ГАУ ДО ТО "Дворец творчества и спора "Пионер" Бушуева О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить без изменения решение суда, а жалобу истца без удовлетворения.

Прокурор, участвующий в деле в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала об отсутствии оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, вместе с тем пояснила, что решение суда подлежит изменению в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Нерзов М.В. состоял с ответчиком в трудовых отношение с 23.10.2017 г., в должности педагога дополнительного образования в Детском технопарке "Кванторим" по совместительству, с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.5-13).

На основании приказа работодателя от 18 июня 2020 года <.......>к к Нерзову М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин (л.д.43).

Приказом работодателя от 19 июня 2020 года <.......>к Нерзов М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение работником по его вине трудовых обязанностей.

По результатам служебной проверки от 19 июня 2020 года работодатель ограничился ранее наложенным взысканием. Перед привлечением к дисциплинарной ответственности ответчиком была проведена проверка, в ходе которой установлено, что не исполнен протокол аппаратного совещания от 16.12.2019 года "Организация полетов БПЛА" в части учета БПЛА (беспилотных летательных аппаратов), находящихся в "Аэроквантуме". В действиях Нерзова М.В. было усмотрено ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей, а именно: при невозможности выполнения образовательной программы педагог вносит в нее изменения, преподаватель обязан разрабатывать образовательную программу и кейсы, составлять планы и программы занятий, обеспечивать их выполнение. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением по результатам служебной проверки от 19 июня 2020 года (л.д.44-46).

10 августа 2020 года приказом работодателя <.......>к "О наложении дисциплинарного взыскания" на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Приказом ГАУ ДО ТО "Дворец творчества и спора "Пионер" от 11.08.2020 года <.......>л действие трудового договора от 23 октября 2017 года <.......>, заключенного с Нерзовым М.В., прекращено по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Перед увольнением была проведена служебная проверка обеспечения истцом в полном объеме реализации рабочей программы "Аэроквантума", по результатам которой вынесено заключение от 10.07.2020 г., где указано, что у истца обнаружены значительные расхождения тем, указанных в журнале учета работы в системе дополнительного образования с содержанием тем в представленных рабочих программах, программы реализованы не в полном объеме, занятия проводились по незапланированным темам, изменения в КТП не вносились. Нерзовым М.В. допущены нарушения п. 3.1, 3.2, 3.20, 3.21 должностной инструкции (необеспечение утвержденной рабочей программы, организация занятий не в соответствии со своей образовательной программой, не обеспечение подготовки и участия к мероприятиям, проектам, конкурсам, соревнованиям, не проведение оценки качества обучения, не предоставление протокола о промежуточной и итоговой аттестации обучающихся), также нарушена инструкция по оформлению журнала работы в системе дополнительного образования в части фиксации содержания занятий в соответствии с учебно-тематическим планом рабочей программы (л.д.53-56).

05 августа 2020 года от истца отобрано письменное объяснение, где указано, что учебная программа предусматривает последовательное изложение теоретического материала, освоение летательных аппаратов различного типа путем полетов в полетной зоне, в дальнейшем создание собственного проекта с учетом полученных знаний. Отсутствие организации полетной зоны делают реализацию учебных программ невыполнимыми. Длительное время вопрос с организацией полетной зоны не решен, в связи с чем дети, проходившие занятия в "Аэроквантуме" не были аттестованы, так как за полтора года полеты не осуществлялись, и дети не получили необходимых навыков и умений. Невыполнение учебных программ, по мнению истца, явилось следствием халатного отношения к должностным обязанностям руководства (л.д.57-59).

По решению Калининского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2020 года, приказ ГАУ ДО ТО "Дворец творчества и спора "Пионер" от 19 июня 2020 года <.......>к в части наложения дисциплинарного взыскания в отношении Нерзова М.В. отменен. В мотивированной части суд указал, что истец на протяжении длительного времени ставил в известность руководство о необходимости как регистрации беспилотных летательных аппаратов, так и поиска для учебного процесса полетных зон, т.е. им предпринимались все исчерпывающие меры для выполнения как должностной инструкции, так и трудового договора.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение Нерзовым М.В. возложенных на него трудовых обязанностей явилось следствием неисполнения работодателем обязанности по организации учебного процесса, требующего при реализации учебных программ применения практических занятий, которые предполагают материально-техническое обеспечение. Вина Нерзова М.В. в необеспечении в полном объеме реализации учебного курса в соответствии с утвержденной рабочей программой, отсутствует. Доказательств обеспечения педагога направления "Аэроквантума" зарегистрированными БПЛА, "полетной зоной" ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд указал, что во вмененном истцу нарушении трудовой дисциплины отсутствует признак неоднократности, который может повлечь увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ, поскольку приказ <.......>к от 19.06.2020 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей отменен по решению суда. При этом суд верно руководствовался ст. 22, п. 5 ч.1 ст. 81, 192, 193,394 ТК РФ, п 33,34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, пунктом 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020г.).

Признав увольнение незаконным, суд первой инстанции обоснованно восстановил истца в прежней должности и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в размере 175 006,25 рублей.

Проверяя расчет суд апелляционной инстанции запросил у ответчика дополнительные доказательства о доходах истца, установив, что среднедневной заработок истца составил 1713,65 рублей = 366 721,43 рублей /214 дней

В период с 12 августа 2020 года по 11 февраля 2021 года (день вынесения решения суда) количество рабочих дней, исходя из установленного трудовым договором режима работы, составил 150 дней. Сумма заработка за время вынужденно прогула составляет 257 047,50 рублей (1 713,65 рублей * 150 дней), указанная сумма утраченного заработка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом решение суда подлежит изменению в части утраченного заработка, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Расчет среднего заработка, приведенный истцом в апелляционной жалобе, отклоняется судебном коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права.

Поскольку изменен размер заработка за время вынужденно прогула, следовательно, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 770,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 февраля 2021 года изменить в части утраченного заработка за время вынужденного прогула,

Взыскать с Государственного автономного учреждения дополнительного образования Тюменской области "Дворец творчества и спорта "Пионер" в пользу Нерзова М.В. в счет оплаты вынужденного прогула 257 047 рублей 50 копеек.

Взыскать с Государственного автономного учреждения дополнительного образования Тюменской области "Дворец творчества и спорта "Пионер" государственную пошлину в размере 5 770 рублей 48 копеек.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка