Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-2520/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чернышевой И.В., Ивановой Л.В.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Пышмынцева Олега В. Т. Лилии Михайловны на решение Первомайского районного суда города Омска от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пышмынцева О. В. в пользу Смышляева В. С.:

- сумму ущерба в размере 71500 рублей,

- расходы по оценке в размере 8000 рублей.

- расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2345 рублей

Возвратить Смышляеву В. С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 750 рублей, внесенную по квитанции ПАО Сбербанк от <...> года".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смышляев В.С. обратился в суд с иском к Пышмынцеву О.В., указав, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки "Тойота ленд Крузер", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Пышмынцева О.В. и автомобиля марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца. Виновным в ДТП был признан Пышмынцев О.В., который управляя автомобилем Тойота, при повороте направо не занял крайнего положения, повернул со встречного ряда, допустив столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность Смышляева В.С. застрахована в ООО "Зетта Страхование", которое признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 70 800 рублей. Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратился к ИП Крехову Д.В., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 159 300 рублей.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований просил взыскать с Пышмынцева О.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 71 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 095 рублей.

Представитель Смышляева В.С. Щеглова М.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Пышмынцева О.В. Патрушев Д.А., в судебном заседании требования не признал.

Смышляев В.С., Пышмынцев О.В., представитель ООО "Зетта Страхование" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пышмынцева О.В. Т. Л.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы истца на оплату восстановительного ремонта автомобиля. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 64 300 рублей, полагает выплаченную страховой компанией сумму достаточной. Указывает, что судом не уменьшена сумма судебных расходов в связи с уменьшением исковых требований, а расходы за проведение внесудебного заключения ИП Креховым Д.В. взысканы неправомерно, поскольку его результаты не были учтены при принятии оспариваемого решения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Пышмынцева О.В. Т. Л.М., эксперта Григорьева Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...> в 11 часов 20 минут в г. Омске на <...> Пышмынцев О.В., управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <...>, совершил ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Ауди, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Смышляева В.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>. Вину в совершении ДТП Пышмынцев О.В. не оспаривал.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, собственником транспортного средства Тойота является Пышмынцев О.В., собственником транспортного средства Ауди - Смышляев В.С.

Риск гражданской ответственности Смышляева В.С. на дату ДТП застрахован в ООО "Зетта Страхование", которое, признав случай страховым выплатило Смышляеву В.С. страховое возмещение в размере 70 800 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП Крехова Д.В. N <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI <...> без учета износа составляет 159 300 рублей.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных Исследований".

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных Исследований" N <...>.09-20/А/С от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак С251СК 55, по состоянию на <...>, определенного в соответствии с положениями Единой методики, без учета износа на заменяемые комплектующие составляет 107 043 рублей, с учетом износа - округленно 64 300 рублей; исходя из средних сложившихся цен на подлежащие выполнению работы, заменяемые части, узлы, агрегаты без учета износа на заменяемые комплектующие составляет округленно 142 300 рублей, с учетом износа - округленно 66 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта определенного с учетом стоимости новых неоригинальных (аналоговых - частичное использование) запасных частей без учета износа на комплектующие составляет округленно 97 300 рублей, с учетом износа - 48 900 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, постановления Конституционно суда РФ от <...> N <...>-П, ст.ст. 4, 12 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных Исследований" N <...>.09-20/А/С от <...>, размер произведенной истцу страховой выплаты, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на причинителя вреда Пышмынцева О.В. ответственности по возмещению ущерба.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, суд исходил из того, что для восстановления автомобиля истца подлежат использованию оригинальные запасные части, в связи с чем, руководствуясь заключением судебной экспертизы в части выводов о стоимости работ, заменяемых частей, узлов, агрегатов по среднерыночным ценам на оригинальные запасные части, взыскал в пользу истца ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, автомобиля без учета износа на заменяемые детали (142 300 рублей) и выплаченным страховым возмещением (70 800 рублей).

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном применении норм действующего законодательства.

Согласно преамбуле Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Вместе с тем этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).Таким образом, в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. В связи с изложенным, реализация Смышляевым В.С. права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона "Об ОСАГО".

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта её толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив её с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что заявленная ко взысканию сумма ущерба является экономически необоснованной, на отсутствие доказательств реально понесенных истцом расходов на оплату восстановительного ремонта, а также на то, что существует иной способ исправления повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП без замены некоторых запасных частей на новые.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N <...>-П следует, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзацы 4, 5 п. 5.3).

В соответствии с выводами исследовательской части заключения судебной экспертизы, с учетом установленных дня, месяца и года изготовления исследуемого КТС, а также требований методических рекомендаций, за дату изготовления автомобиля Ауди принимается <...>. При этом срок эксплуатации автомобиля на момент происшествия <...> составляет 11,1 лет, пробег составляет 20 462 км.

Кроме того, экспертом отмечено, что автомобиль Ауди на дату осмотра восстановлен за исключением левой блок фары, которая не была заменена. Определить какими запасными частями восстановлен автомобиль после дорожно-транспортного происшествия <...> эксперту не представилось возможным.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением оригинальных и аналоговых запасных частей, эксперт указал, что для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями.

Экспертом установлен перечень неоригинальных (аналоговых) деталей, которые могут быть взаимозаменяемыми с оригинальными комплектующими автомобиля Ауди: передний бампер, левая боковая фара, крыло переднее левое, напрвляющая переднего бампера левая, решётка переднего бампера левая, подкрылок передний левый, воздуховод интеркулера.

Исходя из перечня установленных взаимозаменяемых неоригинальных деталей эксперт пришел к выводу, что определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А6" возможно с частичным применением неоригинальных (аналоговых) запасных частей.

Данное заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и подтверждает возможность восстановления автомобиля истца с применением запасных деталей, не являющихся оригинальными.

Допрошенный в судебном заседании от <...> и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ эксперт Гребнев Е.А. подтвердил свои выводы. Пояснил, что применение аналоговых запасных частей в данном случае допускается, не приведет к уменьшению стоимости автомобиля, не ухудшит его эксплуатационных свойств. Автомобили с таким сроком эксплуатации на практике не восстанавливаются новыми оригинальными запасными частями. Восстановление осуществляется аналоговыми или б/у узлами и агрегатами. В момент производства экспертизы б/у узлов и агрегатов на соответствующих торговых площадках найдено не было.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, судебная коллегия учитывает, что применение аналоговых запасных частей не свидетельствует о том, что такие запасные части являются некачественными; экспертом рассчитана стоимость замены запасных частей с установлением новых, не бывших в употреблении, хотя и неоригинальных деталей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия при расчете стоимости восстановительного ремонта исходит из того, что аналоговые детали являются новыми деталями, что исключает наличие их эксплуатационного износа, каких-либо доказательств невозможности применения аналоговых деталей и необходимость восстановления автомобиля истца после ДТП только с использованием оригинальных деталей не имеется. Экспертом подтверждена возможность реального, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных автомобилю истца.