Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2520/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Споршевой С.В.,

судей Кондаковой О.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матвеенко Людмилы Яковлевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

Иск АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеенко Людмилы Яковлевны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 23 июня 2014 года в размере 316409 руб. 57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6760 руб. 07 коп.

В остальной части в иске АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании неустойки отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., выслушав объяснения ответчика Матвеенко Л.Я., представителя ответчика Матвеенко Л.Я. - Новосадовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Матвеенко Л.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает, что 23 июня 2014 года между Банком и Матвеенко Л.Я. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей на срок до 30 июня 2019 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,14% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена уплата пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность, которая за период с 20 июля 2015 года по 14 января 2021 года составляет 4 312 056 рублей 57 копеек, в том числе: сумма основного долга - 75862 руб. 74 коп., сумма процентов - 200949 руб. 67 коп., штрафные санкции - 4035244 руб. 16 коп.

Направленное ответчику требование о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору осталось без ответа и удовлетворения.

Истец на этапе подачи иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 79194 руб. 31 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Матвеенко Л.Я. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 23 июня 2014 года за период с 20 июля 2015 года по 14 января 2021 года в размере 356 006 рублей 72 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 6760 рублей 07 копеек.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Матвеенко Л.Я. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора, материалы дела не содержат. Кроме того в материалах дела не имеется Правил предоставления и использования кредитных карт и Тарифов по обслуживанию кредитных карт. Истцом не доказаны факты обращения к ответчику с требованием об исполнении кредитного договора и отказа ответчика от выполнения обязательств по возврату кредита. О том, что банк был признан банкротом и конкурсным управляющим является ГК "АСВ" она не знала, после отзыва лицензии офис Банка был закрыт и перевод денежных средств на счет банка был невозможен, в связи с чем у нее отсутствовала реальная возможность погашения кредита. Реквизиты для погашения кредита банк ей не сообщал, требование банка N от 19.03.2018 года о незамедлительном погашении всей суммы задолженности по кредиту с указанием реквизитов для перечисления денежных средств она не получала. Обращение истца с настоящим иском только в марте 2021 года привело к значительному увеличению размера долга, в части увеличения суммы процентов по кредиту.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" считает постановленное судом решение не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик Матвеенко Л.Я., представитель ответчика Матвеенко Л.Я. - Новосадова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, об уважительности причин неявки не уведомлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 23 июня 2014 года между Банком и Матвеенко Л.Я. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 руб. на срок 60 месяцев. Кредит предоставлен посредством предоставления кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода. Кредитная карта предоставлена для осуществления оплаты товаров и слуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом оплаты товаров и услуг в безналичном порядке ставка процентов за пользование кредитными денежными средствами составляет 0,0614% годовых, а в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными и переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке, или иных банках, ставка процента составляет 0,14% в день.

23 июня 2014 года Матвеенко Л.Я. сняла наличными кредитные денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждается выпиской по счету N.

В соответствии с условиями кредитного договора Матвеенко Л.Я. приняла на себя обязательство погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Заёмщиком была частично погашена задолженность по кредитному договору за период с июня 2014 года до 20 июля 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

20 марта 2018 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" Матвеенко Л.Я. было направлено требование N, датированное 19.03.2018 года, о незамедлительном погашении всей суммы задолженности по кредиту, с указанием реквизитов для перечисления сумм и со ссылкой на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 20 июля 2015 года по 14 января 2021 года составляет 4312056 руб. 57 коп., в том числе: сумма основного долга - 75862 руб. 74 коп., сумма процентов - 200949 руб. 67 коп., штрафные санкции - 4035244 руб. 16 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 356006 руб. 72 коп., из которых: сумма основного долга - 75862 руб. 74 коп., сумма процентов - 200949 руб. 67 коп., штрафные санкции в размере 2-х кратной ключевой ставки ЦБ РФ - 79194 руб. 31 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, доказательств обратного ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Судебная коллегия находит данный расчет правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, полагая размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер подлежащих взысканию штрафных санкций с 79 194 рублей 31 копейки до 39 597 рублей 16 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора, материалы дела не содержат, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, денежные средства выдавались на основании заявления Матвеенко Л.Я. на выдачу кредита N от 23 июня 2014 года (л.д. 82-83).

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривался факт подписания указанного заявления на выдачу кредита 23 июня 2014 года, также не оспаривался факт получения денежных средств. Кроме того как следует из протокола судебного заседания 04 июня 2021 года на вопрос суда Матвеенко Л.Я. пояснила, что у нее имеется оригинал кредитного договора, и она может его предоставить (л.д. 86).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения кредитного договора ввиду отсутствия реквизитов для перечисления платежей являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно материалам дела Банк 20 марта 2018 года направлял такое требование с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности по кредиту, по месту жительства ответчика, указанному в заявлении (л.д. 21-25).

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в Б. Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).

Опубликованию подлежат, в том числе, следующие сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности ответчиком совершены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, не представил.

Более того, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.

Ссылка в апелляционной жалобе на длительное непринятия истцом мер к взысканию долга с целью увеличения размера задолженности, правового значения для рассмотрения дела не имеет, так как в силу ст. 3 ГПК РФ обращение за судебной защитой является правом истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в пункте 81 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться за защитой своего нарушенного права. Умышленного содействия истцом увеличению размера убытков, вызванного длительным не обращением в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, со стороны истца в данном случае не усматривается.

Сама по себе длительность срока, прошедшего с момента, когда банку стало известно о нарушении заемщиком обязательств, до предъявления в суд иска, поданного в пределах сроков исковой давности, не исключает возможности начисления договорных процентов и неустойки.

Судебная коллегия полагает, что принимая решение по делу, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеенко Людмилы Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка