Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2520/2021

Ярославский областной суд в составе судьи Маньковой Е.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 19 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе АО "АВТОВАЗ"

на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу АО "АВТОВАЗ" решение Кировского районного суда г.Ярославля от 10 декабря 2020 года по иску Куриса Георгия Семеновича к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей - возвратить заявителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

10 декабря 2020 года Кировским районным судом г. Ярославля вынесено решение суда по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению Куриса Георгия Семеновича к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.

Мотивированное решение составлено судом 17 декабря 2020 г., копия которого направлена ответчику АО "АВТОВАЗ" сопроводительным письмом от 21 декабря 2020г. (том 2 л.д. 178).

11 января 2021 года в суд поступила краткая немотивированная апелляционная жалоба представителя АО "АВТОВАЗ" О.А. Сорокина, которая была отправлена ответчиком по почте 30 декабря 2020 г. (том 2 л.д. 179, 180).

Определением судьи от 14 января 2021 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 28 января 2021 года для устранения недостатков, указанных в определении (том 2 л.д. 181-182).

В определении указано на такие недостатки, как неуплата госпошлины при подаче жалобы, не приложена доверенность представителя, а также документы, подтверждающие наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, в жалобе не приведено обоснования для отмены решения, к жалобе не приложены доказательства направления другим участникам процесса копий данной жалобы и приложенных к ней документов.

01 февраля 2021 года в суд поступили от АО "АВТОВАЗ" документы во исполнение определения от 14 января 2021 года (отправлены по почте в конверте от 25.01.2021 г.): мотивированная апелляционная жалоба с приложениями, в том числе, доверенности представителя, копии платежного документа об уплате госпошлины, доказательств отправления по почте копий жалобы другим участникам процесса, однако копия диплома о высшем юридическом образовании представителя, подписавшего апелляционную жалобу, не представлена.

Судьей постановлено указанное выше определение от 03 февраля 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы.

С данным определением не согласно АО "АВТОВАЗ".

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам жалобы не имеется.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции в определении от 14 января 2021 г. указала, что не представлен, в том числе, документ, подтверждающий высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности представителя ответчика, подавшего и подписавшего апелляционную жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходила из того, что в установленный судом срок до 28 января 2021 г. ответчиком были устранены не все недостатки, указанные в названном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в частности, не представлен документ, подтверждающий наличие у представителя ответчика АО "АВТОВАЗ" Сорокина О.А., подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Указанные выводы судьи суда первой инстанции соответствуют материалам дела и правильному применению процессуальных норм.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Частью 2 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде в декабре 2019 года, т.е. уже после того, как с 1 октября 2019 года изменилась данная статья 49 ГПК РФ.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

По смыслу взаимосвязанных положений приведенных выше норм, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий, связанных с апелляционным обжалованием судебных постановлений городских (районных) судов, в суд должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

В нарушение указанных норм, доказательств того, что представитель АО "АВТОВАЗ", подписавший апелляционную жалобу, имеет высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, в установленный судьей срок представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с апелляционной жалобой, в том числе после оставления её без движения, ответчиком не представлена надлежаще заверенная копия документа, свидетельствующего о наличии у подписавшего жалобу представителя ответчика высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Представление копии диплома о высшем юридическом образовании Сорокина О.А. на момент подачи рассматриваемой частной жалобы не влияет на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения от 03 февраля 2021 г.

Довод жалобы о том, что закон не содержит прямого указания на необходимость приложить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования представителя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, основанным на ошибочном толковании приведенных выше норм процессуального права. Статья 322 ГПК РФ, на дословный текст которой ссылается ответчик в частной жалобе, находится в главе 39 ГПК РФ - "Производство в суде апелляционной инстанции", а как указано выше, из статьи 49 ГПК РФ следует, что в суде апелляционной инстанции представителями могут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, и эти обстоятельства следует подтверждать своевременно при подаче апелляционной жалобы.

По указанным основаниям частная жалоба об отмене определения судьи от 03 февраля 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы АО "АВТОВАЗ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО "АВТОВАЗ" на указанное определение - без удовлетворения.

Судья Ярославского областного суда Е.Н. Манькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка