Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-2520/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 33-2520/2021
06.05.2021 г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Тарасове А.С. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 незаконным, отмене решения и взыскании неустойки,
по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 26.10.2020 о взыскании судебных расходов,
(судья районного суда Исакова Н.М.),
установил:
решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.07.2020 исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены в части; снижен размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, взысканной с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО5 от 15.04.2020 N У-20- 45295/5010-003 в размере 360000 руб. до 50000 руб.; взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойка в размере 50000 руб.; в остальной части требований АО "АльфаСтрахование" отказано (л.д. 126,127- 133).
31.07.2020 в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., из которых 4000 руб. за составление и отправку досудебной претензии по неустойке, 4000 руб. за составление и обращение в службу финансового уполномоченного, 7000 руб. за каждый день занятости в судебном заседании независимо от их продолжительности, а именно за участие в судебном заседании от 17.06.2020 (л.д. 135).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.10.2020 постановлено: отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 166 - 169).
В частной жалобе ФИО1 ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку считает, что решением суда заявленные требования были удовлетворены (л.д.174-175).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из материалов дела следует, что интересы по делу заинтересованного лица ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела N по иску АО "АльфаСтрахование" о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 незаконным, отмене решения и взыскании неустойки, осуществлял представитель ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 62) и в соответствии с договором оказания юридических услуг (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-137).
В подтверждение несения судебных расходов ФИО1 представлен акт приема-передачи денежных средств от 17.06.2020 (л.д. 138), согласно которому 17.06.2020 по договору на оказание юридических услуг заказчик передал, а исполнитель принял денежную сумму в размере 15000 руб., а именно, в размере 4000 руб. за составление и отправку досудебной претензии, 4000 руб. за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного, в размере 7 000 руб. за каждый день занятости в судебном заседании независимо от их продолжительности.
Из материалов дела усматривается, что с участием представителя заявителя состоялось одно судебное заседание 17.06.2020 (л.д. 74 - 75). Доказательств того, что в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ФИО1 направлялись досудебные претензии и обращения в службу финансового уполномоченного материалы дела не содержат и суду не представлено.
Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в соответствии с частью 1 статьи 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Принимая во внимание указанное разъяснение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 участвовал в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела также в качестве заинтересованного лица.
Председательствующий не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
