Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2520/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2520/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Репниной Л. Б. на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 января 2020 года, которым исправлена описка, допущенная в определении Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Репниной Л. Б., <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в сумме задолженности по соглашению от 22 марта 2018 года N... в размере 297 900 рублей 25 копеек и в сумме задолженности по соглашению от 14 мая 2018 года N... в размере 146 337 рублей 47 копеек, в общей сумме задолженности в размере 479 948 рублей 39 копеек",
установил:
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с иском к Репниной Л.Б. (заемщик) о расторжении с 14 ноября 2019 года соглашений от 22 марта 2018 года N..., от 14 мая 2018 года N..., от 10 июля 2015 года N..., взыскании с ответчика задолженности по соглашению от 22 марта 2018 года N... в размере 297 900 рублей, по соглашению от 14 мая 2018 года N... в размере 146 337 рублей 47 копеек, соглашению от 10 июля 2015 года N... в размере 35 710 рублей 67 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Одновременно АО "Россельхозбанк" с целью обеспечения исковых требований представило заявление об обеспечении иска, в котором просило наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие на праве собственности Репиной Л.Б., в пределах взыскиваемой суммы.
Определением судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года заявление АО "Россельхозбанк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Репниной Л.Б., в сумме задолженности по соглашению от 22 марта 2018 года N... в размере 297 900 рублей, по соглашению от 14 мая 2018 года N... в размере 146 337 рублей 47 копеек, соглашению от 10 июля 2015 года N... в размере 35 710 рублей 67 копеек.
В связи с наличием в определении судьи от 23 декабря 2019 года описки в фамилии заемщика АО "Россельхозбанк" 15 января 2020 года обратился в суд с заявлением об исправлении описки.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Репнина Л.Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на неверное указание ее адреса регистрации и фактического места проживания.
Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
По смыслу гражданского процессуального законодательства, под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, фамилий, наименований, либо технические опечатки, при этом вносимые в решение исправления не должны касаться его существа.
Установив, что при вынесении определения суда в резолютивной части допущена описка в фамилии ответчика, суд правомерно ее исправил.
Исправленная судьей первой инстанции описка в определении суда от 23 декабря 2019 года не затрагивает существа дела, не изменяет его фактические обстоятельства.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с определением суда от 23 декабря 2019 года, которым удовлетворено ходатайство АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер.
Вопреки доводам жалобы закон не связывает применение судом мер по обеспечению исполнения решения суда с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Суд лишен возможности установить эти обстоятельства на стадии вынесения определения об обеспечении исполнения решения суда, которое в силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в день его поступления. В соответствии с положениями Гражданского процессуального Российской Федерации и Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов России и ее территориальные органы, в связи с чем конкретное имущество, принадлежащее ответчику, на которое может быть наложен арест, будет определяться судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения определения суда.
В обжалуемом определении указано, что арест подлежит наложению на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований, что означает соразмерность принятой меры. Истец обосновал причины обращения с заявлением о применении мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Репниной Л. Б. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда А.П. Ермалюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
