Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2520/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-2520/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Русановой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Генераловой Юлии Александровны на решение Советского районного суда г. Рязани от 7 августа 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г енераловой Юлии Александровны к АО "Россельхозбанк" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Генераловой Ю.А. и её представителя адвоката Буслаевой О.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Синяева Р.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Генералова Ю.А. обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работает в Рязанском региональном филиале АО "Россельхозбанк" в должности главного экономиста отдела по работе с клиентами крупного бизнеса. Резолюцией заместителя директора ФИО8 от 24.09.2019 г. ей в срок до 02.10.2019 г. было поручено рассмотрение кредитной заявки ООО "ОКА МОЛОКО" по кредиту на сумму 30 000 000 руб. на срок 1 год. Между тем, заключение о возможности исполнения обязательств поступило 11.10.2019 г., а заключение юридического отдела - 04.10.2019 г. (в полном виде 16.10.2019 г.), заключение службы безопасности - 03.10.2019 г. 03.10.2019 г. начальником отдела, где работает истец, на имя заместителя директора ФИО8 была написана докладная записка. В тот же день истцу предложено дать объяснения. 04.10.2019 г. истцом были представлены объяснения. 13.11.2019 г. заместитель директора ФИО8 подал докладную записку на имя директора Рязанского филиала АО "Россельхозбанк", в котором сообщил об инциденте. Приказом от 13.11.2019 г. N главный экономист отдела по работе с клиентами крупного бизнеса Генералова Ю.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С данным приказом истец не согласна, поскольку в приказе о применении дисциплинарного взыскания от 13.11.2019 г. N имеется ссылка на нарушение п. 4.4 Порядка предоставления кредитов N 411-П. Однако, в данном пункте указано, что заключение дается на основании заключения служб на основании анализа документов. Между тем, поскольку заключение по обеспечению исполнения обязательств, заключение юридического отдела и заключение службы безопасности получены уже после наступления срока, указанного заместителем директора ФИО8 для исполнения поручения, она была лишена возможности исполнить его в установленный срок. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истице причинен моральный вред, размер которого она оценила в 200000 руб. Кроме того, Генералова Ю.А. лишена премии за третий квартал 2019 года по причине наличия у неё дисциплинарного взыскания.
С учетом уточнений исковых требований истец просила суд признать незаконным приказ Рязанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" от 13.11.2019 г. N 536-к о привлечении её к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 200000 руб., а также сумму премии за второй квартал 2019 года в размере 79650 руб.
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" по доверенности Синяев Р.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Генералова Ю.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Россельхозбанк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Генераловой Ю.А. - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Генералова Ю.А. на основании трудового договора от 25.08.2008 г. N с 25 августа 2008 г. работает в Рязанском региональном филиале АО "Россельхозбанк" на различных должностях. С 28 августа 2017 г. - в должности главного экономиста отдела по работе с клиентами крупного бизнеса.
Резолюцией заместителя директора ФИО8 от 24.09.2019 г. истцу в срок до 02.10.2019 г. было поручено рассмотрение кредитной заявки ООО "ОКА МОЛОКО" по кредиту на сумму 30 000 000 руб. на срок 1 год. Указанное поручение было направлено Генераловой Ю.А. по внутрикорпоративной электронной почте Lotus Notes, что сторонами не оспаривается.
03.10.2019 г. начальником отдела, где работает истец, на имя заместителя директора ФИО8 была написана докладная записка. В тот же день истцу предложено дать объяснения.
04.10.2019 г. Генераловой Ю.А. были представлены объяснения. В период с
07.10.2019 г. по 20.10.2019 г. она находилась в отпуске.
Заключение подразделения анализа по сделке подготовлено и подписано Генераловой Ю.А. и руководителем отдела ФИО10 21.10.2019 г.
13.11.2019 г. заместитель директора ФИО8 подал докладную записку на имя директора Рязанского регионального филиала АО "Россельхозбанк", в котором сообщил об инциденте.
Приказом директора Рязанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" N от 13.11.2019 г. главный экономист отдела по работе с клиентами крупного бизнеса Генералова Ю.А. привлечена к дисциплинарной ответственности и к ней применено дисциплинарное взыскание - замечание. Согласно данному приказу Генералова Ю.А. не исполнила поручение заместителя директора Рязанского РФ ФИО8 и начальника отдела по работе с клиентами крупного бизнеса Рязанского РФ ФИО10 по рассмотрению кредитной заявки ООО "ОКА МОЛОКО" в сроки, установленные п.п.4.5-4.7 Порядка предоставления АО "Россельхозбанк" кредитов на цели, связанные с проведением сезонных работ N 411-П, и сроки, установленные в резолюции заместителя директора Рязанского РФ ФИО8 и начальника ОРККБ ФИО10 по входящему документу N от 24.09.2019 г., а именно: не подготовила в установленный срок кредитное заключение подразделения анализа, проект принципиального решения Кредитного комитета РФ, не подготовила проект решения Кредитного комитета РФ по сделке, не представила в установленный срок начальнику отдела по работе с клиентами крупного бизнеса пакет документов по кредитному проекту для направления в службу оценки и контроля рисков, не представила на рассмотрение Кредитного комитета РФ вопрос по кредитному проекту ООО "ОКА МОЛОКО".
Тем самым, Генералова Ю.А. нарушила п.п. 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 Порядка предоставления АО "Россельхозбанк" кредитов на цели, связанные с проведением сезонных работ" N 411-П, п.п. 3.1, 3.9 Инструкции N 1-И "О порядке предоставления и учета в АО "Россельхозбанк" кредитов на текущие цели", п.п. 5.1.1, 5.1.3, 5.1.5, 5.2, 5.3 должностной инструкции главного экономиста отдела по работе с клиентами крупного бизнеса, утвержденной 11.03.2019 г.
Из акта от 14.11.2019 г., составленного сотрудниками ответчика, усматривается, что Генералову Ю.А. ознакомили с приказом N от 13.11.2019 г., однако от его подписи она отказалась. Сразу после этого по её заявлению была выдана заверенная копия данного приказа.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в п. 53 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N от 13.11.2019 г. о привлечении Генераловой Ю.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции на основании оценки доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с установленным фактом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении Генераловой Ю.А. должностных обязанностей по исполнению поручения заместителя директора Рязанского РФ ФИО8 и начальника отдела по работе с клиентами крупного бизнеса Рязанского РФ ФИО10 по рассмотрению кредитной заявки ООО "ОКА МОЛОКО" в установленный срок, а также о том, что сроки и порядок наложения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюдены.
Доводам Генераловой Ю.А. о том, что в установленный ей срок она не могла исполнить поручение, поскольку не имелось всех необходимых документов для составления проекта решения, в судебном решении дана надлежащая оценка, и эти доводы правильно судом отклонены.
Порядок рассмотрения заявки предусмотрен п.п. 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 Порядка предоставления АО "Россельхозбанк" кредитов на цели, связанные с проведением сезонных работ" N 411-П, п.п. 3.1, 3.9 Инструкции N 1-И "О порядке
предоставления и учета в АО "Россельхозбанк" кредитов на текущие цели".
Порядок предоставления АО "Россельхозбанк" кредитов на цели, связанные с проведением сезонных работ" N 411-П предусматривает возможность принятия принципиального решения (п.4.4 Порядка), которое принимается на основании заключения служб филиала по итогам анализа документов: заявка на предоставление кредита, финансовая отчетность за последний финансовый год и на последнюю отчетную дату, выписка из ЕГРЮЛ.
Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с Порядком N 411-П судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку заключение подразделения анализа по сделке от 21.10.2019 г. содержит ссылки на вышеуказанное положение, а согласно п. 3.1 должностной инструкции истец должен знать методические, нормативные и распорядительные документы банка. Свидетели ФИО10 и ФИО8 пояснили, что Генералова Ю.А. ранее неоднократно готовила проекты решений в соответствии с данным порядком.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания на истца за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что работодателем наложено дисциплинарное взыскание на истца в полном соответствии с требованиями законодательства, и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 2.1. Положения о краткосрочном премировании работников региональных филиалов АО "Россельхозбанк" N 518-П, работникам филиала в зависимости от личных достижений в работе, конкретного вклада в повышение эффективности работы подразделения, филиала и Банка в целом дополнительно к должностному окладу может выплачиваться премия по итогам работы за отчетный период. Премия не является гарантированной выплатой.
Пунктом 3.5. Положения N 518-П предусмотрено, что работникам, имеющим дисциплинарное взыскание на дату издания приказа о премировании филиалов, премия не выплачивается.
Поскольку в удовлетворении требований Генераловой Ю.А. об отмене дисциплинарного взыскания отказано, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика премии за 3 квартал 2019 года обоснован, так как на дату издания приказа о премировании она имела дисциплинарное взыскание.
Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ у суда также не имелось, поскольку каких-либо неправомерных действий работодателя АО "Россельхозбанк" по отношению к Генераловой Ю.А. не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика умышленно удерживаемых им доказательств, удовлетворением ходатайства ответчика о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела данные доводы не подтверждаются.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 7 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Генераловой Юлии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
