Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июля 2020 года №33-2520/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-2520/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Емельяновой Ю.В., Пискуновой В.А.,
при секретаре Масловой С.В.
13 июля 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Угличского районного суда Ярославской области от 29 января 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Пятнициной Виктории Валерьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N от 15.07.2015 г. задолженность в общей сумме 113 791,35 руб., в том числе: основной долг - 45 000 руб., проценты - 67 491,35 руб., штрафные санкции - 1 300 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 3 280 руб., а всего - 117 071,35 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пятнициной В.В. (ранее - Толокновой В.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15 июля 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей под 69,9 % годовых сроком погашения до 20 марта 2021 года. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по кредитному договору предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов в размере 20 % годовых. В связи с несвоевременным внесением платежей образовалась задолженность, которая за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года составляет ... рублей, в том числе: основной долг - ... рублей, проценты - ... рублей, штрафные санкции - ... рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В связи с этим истец просит взыскать с ответчика Пятнициной В.В. указанную выше сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 мая 2019 года апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Угличского районного суда Ярославской области от 29 января 2019 года оставлена без удовлетворения.
По кассационной жалобе истца определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 мая 2019 года отменено в части оставления без изменения решения Угличского районного суда Ярославской области от 29 января 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций за период с 21 августа 2015 года по 24 апреля 2018 год и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, дело направлено на новое рассмотрение в данной части в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объёме, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права при разрешении требования о взыскании с ответчика штрафных санкций.
Проверив законность и обоснованность решения суда в части разрешения требования о взыскании штрафных санкций и взыскания судебных расходов, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения обязательства в период с 21 августа 2015 года по 24 апреля 2018 год (дату получения ответчиком требования о погашения суммы задолженности с указанием реквизитов платежа) была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита, поэтому ответчик не должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств по договору в указанный период. Суд взыскал штрафные санкции (неустойку на просроченный основной долг и на просроченные проценты) за период с 25 апреля 2018 года по 21 июня 2018 года, рассчитав её с учётом позиции истца исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России, в остальной части требование о взыскании штрафных санкций оставлено без удовлетворения.
Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период до 25 апреля 2018 года судебная коллегия считает не соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом).
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (подпункт 4 пункта 3 статьи 189.78 Закона о несостоятельности (банкротстве)).
Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (пункт 1 статьи 189.88 Закон о несостоятельности (банкротстве)).
В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пунктов 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В то же время, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено
Указанная норма позволяла должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка, чтобы не допустить просрочку исполнения, однако, Пятницина В.В. не воспользовалась данной возможностью. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от своих обязательств перед кредитором по возврату основного долга и уплате процентов.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсант" от 13 августа 2015 года было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, таким же образом опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Кроме того, информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получения информации о реквизитах платежа, о невозможности внесения денежных сумм в депозит нотариуса, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В то время, как в силу изложенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании неустойки являлось законным и обоснованным, оснований для отказа во взыскании неустойки за период до 25 апреля 2018 года не имелось.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на просроченные проценты по состоянию на 26 июня 2018 года в размере .... Данная неустойка рассчитана истцом с 21 августа 2015 года по 26 августа 2018 года, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и снижена с ... до ....
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным к заявленной сумме неустойки применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера основного долга и процентной ставки за пользование кредитом, полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей. При этом судебная коллегия исходит из того, что указанная сумма соответствует требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для взыскания штрафных санкций, заявленных истцом, в полном объеме судебная коллегия не находит.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 3 951 рубль 44 копейки подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, а также размера взысканной с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Пятнициной В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и кассационной жалобы в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 29 января 2019 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Пятнициной Виктории Валерьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N от 15 июля 2015 года задолженность в общей сумме 127 491 рубль 35 копеек, в том числе: основной долг - 45 000 рублей, проценты - 67 491 рубль 35 копеек, штрафные санкции - 15 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 3 951 рубль 44 копейки, а всего - 131 442 рубля 79 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать."
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Пятнициной Виктории Валерьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и кассационной жалобы в сумме 6 000 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка