Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2520/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-2520/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Владимирова Д.А., Вялых О.Г.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2141/2019 по иску Романец Анны Валерьевны к Глояну Эдгару Левоновичу, третьи лица, Киракосян Ара Ервандович, Панькин Андрей Ильич, ООО "Ключавто-трейд", Глоян Эдгар Левонович об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Романец А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019года,
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,
установила:
Романец А.В. обратилась в суд с иском к Глоня Э.Л., указывая, что принадлежащий ей автомобиль ВЕЫТЪЕУ СОКТШЕКТАЬ СТ Б/купе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2004 года выпуска (ПТС: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 19.05.2008, СРТС: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 30.12.2015), государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, продан Глоян Э.Л. по договору 20 мая 2016 года, в отсутствие согласия истца.
Истец указывает о том, что 20 мая 2016 года не подписывала договор купли-продажи о продаже автомобиля Глоян Э,Л., находилась в этот период времени в командировке в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В иске указано о том, что в силу доверительных отношений, автомобиль находился в совместном пользовании истца и Панькина А.И., который имел доступ к документам и ключу от автомобиля.
С момента приобретения права собственности на автомобиль истец указывает о том, что несет его бремя содержания, оплачивает транспортный налог.
Поскольку место нахождения автомобиля не известно, то Романец А.В., обратилась в отдел полиции N 1 УМВД г. Ростова-на-Дону, с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту отчуждения автомобиля, против волеизъявления истца.
В ГУ МВД РФ по РО МРЭО истец получила сведения о том, что автомобиль продан по договору купли-продажи от 20.05.2016 года Глоян Э.Л.
С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 20 мая 2016 года, истребовать из чужого незаконного владения Глоян Э.Л., Кирякосян А.Е.
В судебном заседании 14.11.2019 года, представитель истца Романец А.В. по доверенности Минеева Э.А., отказалась от исковых требований предъявленных к Глоян Э.Л., поскольку в период рассмотрения дела установлено, нахождение автомобиля в собственности у Кирякосян А.Е. Отказ от иска занесен в протокол судебного заседания, подписан представителем истца.
Последняя редакция иска, содержит требования, предъявленные только к Кирякосян А.Е., на основании изложенного, истец просил суд истребовать автомобиль из чужого, незаконного владения Кирякосян А.Е., взыскать с Кирякосян А.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года Романец Анне Валерьевне в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Романец А.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт указывает, что вывод суда, что Романец А.В, имела сведения об отсутствии на парковке многоквартирного дома, автомобиля, после того, как истец и Панькин А.И. прекратили летом 2016 года совместное проживание, является необоснованным.
Также апеллянт полагает, что отсутствие автомобиля на парковочном месте во дворе многоквартирного жилого дома не может свидетельствовать о том, что Романец А.В. могла знать о реализации ее автомобиля. По мнению заявителя, несмотря на прекращение отношений и ведения совместного хозяйства Романец А.В. имела право и возможность передать свое имущество в виде автомобиля в пользование любому лицу, в том числе и Панькину А.И. на любых удобных для нее условиях. Указанным правом она и воспользовалась. По ее согласию автомобиль находился в пользовании у Панькина А.И., на условиях оплаты последним транспортного налога и возврата автомобиля по требованию Романец А.В.
Кроме того, податель жалобы считает, что в основу решения суда положены противоречивые показания третьих лиц, напрямую заинтересованных в исходе рассмотрения гражданского дела и свидетеля, интерпретированные по своему усмотрению. По мнению апеллянта, сведения из личного кабинета налогоплательщика, в соответствии с которыми спорный автомобиль до настоящего момента является собственностью Романец А.В. являются подтверждением позиции истицы о том, что она не могла предположить возможность реализации автомобиля без ее ведома, поскольку налоговый орган не исключил это имущество из собственности последней с 2016 года и по настоящий момент. Оплата транспортного налога также является подтверждением позиции истицы о том, что она не могла предположить возможность реализации автомобиля без ее ведома. Судом, справка, составленная экспертом ЭКО УМВД России по Ростову-на-Дону неправомерно расценена как несостоятельное доказательство по делу только лишь по причине отсутствия процессуального решения о возбуждении уголовного дела, обвинительного приговора, в отношении лица причастного к противоправному завладению автомобилем. Данный вывод суда противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным спорам, где суду, для вынесения итогового решения достаточно лишь обращения заинтересованного лица (истца) в правоохранительные органы с заявлением о незаконном выбытии имущества. Именно обращение в правоохранительные органы является подтверждением отсутствия воли на продажу, а не процессуальное решение, или обвинительный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу Панькин А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик и его представитель, извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом применительно положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ПС РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя апеллянта и участвующих в деле лиц обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Романец А.В., суд руководствовался положениями ст. ст. 301, 302, ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, учитывал, что имелось волеизъявление Романец А.В. на продажу автомобиля, что исключает возможность в силу ст. 301, 302 ГК РФ истребовать автомобиль у ответчика; что, прекращение ведения совместного хозяйства с Панькиным А.И. летом 2016 года, обусловило право и возможность Романец А.В. на установление места нахождения автомобиля ВЕЫТЬЕУ СОКТШЕЫТАЬ, путем предъявления требований Панькину А.И. о возврате автомобиля, и при невыполнении таких требований обращение в отдел полиции в целях розыска автомобиля, однако истец, таких действий не совершила в 2016 году, что свидетельствует о согласии и осведомленности истца о продаже автомобиля. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Как следует из материалов дела, Романец А.В. и Панькина А.И. проживали в одном жилом помещении и вели совместное хозяйство с 2014 года по лето 2016 года.
Из документов предоставленных ГУ МВД России по РО, следует, что 04.03.2016 года Романец А.В. зарегистрирована в качестве собственника автомобиль ВЕМТЬЕУ СОЫТШЕЫТАЬ, данный автомобиль Панькин А.И продал Романец А.В. по договору купли-продажи от 04.03.2016 года. (л.д.213,214том1).
20.05.2016 года по договору купли-продажи Романец А.В. продала автомобиль Глоян Э.Л., в МРЭО ГИБДД Глоян. Э.Л. зарегистрирован в качестве собственника 20.05.2016 года, (л.д.215-216 том1).
27.06.2016 года по договору купли-продажи Глоян Э.Л. продал автомобиль ООО "Ключавто-Трейд", что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 27.06.2016 года, (л.д.39-43 том1). По данным МРЭО ГИБДД отсутствуют сведения о регистрации ООО "Ключавто-Трейд" в качестве собственника автомобиля.
14.07.2016 года ООО "Ключавто-Трейд" по договору купли-продажи продал автомобиль Кирякосян А.Е, который по данным ОГИБДД УМВД РФ по г. Сыктывкару зарегистрирован 18.08.2016 года в качестве собственника автомобиля (л.д.44-49, 217 том1).
Полученные судом из ГУ МВД России по РО сведения о совершении регистрационных действий в отношении автомобиля не содержат информации о запретах на отчуждение автомобиля или его розыске, как в 2016 году, так и в 2019 году.
Суд в период рассмотрения дела истребовал сведения из отдела полиции N 1 о результатах рассмотрения заявления Романец А.В. по факту противоправного завладения ее автомобилем. Отдела полиции N 1 сообщил о передаче материала отделу полиции N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (л.д.139, 141 том1).
Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону от 27.08.2019 года, отменено как необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по материалу проверки фактов указанных Романец А.В. (л.д.228 том1). Материал направлен в отдел полиции N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.
В письменном ответе от 31.01.2019 года заместителя начальника отдела полиции N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, указано о направлении материала проверки, в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону, предоставлена справка составленная экспертом ЭКО УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в которой указано о том, что подпись на договоре купли-продажи от 20.05.2016 года выполнена не Романец А.В., а иным лицом, (л.д. 1-9том1).
На запросы суда, в период рассмотрения дела, отдел полиции N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, прокуратура Советского района г. Ростова-на-Дону, не предоставили копий материалов проверки, по фактам указанным Романец А.В. об изъятии у нее автомобиля, не предоставили копий процессуальных решений принятых по итогам проверки.
Из пояснений представителей Романец А.В., Глоян Э.Л., Панькина А.И., установил, что уголовное дело по фактам, указанным Романец А.В. в заявлении от 15.04.2019года о незаконном изъятии автомобиля - не возбуждено, лицо причастное к незаконному изъятию у Романец А.В. автомобиля не установлено, (л.д.11 том1).
В суде свидетель ГЭЛ, который является братом Глоян Э.Л., пояснил, о том, что он присутствовал при продаже Панькиным А.И. автомобиля Глоян Э.Л., был очевидцем телефонного разговора между Панькиным А.И. и Романец А.В., которая подтвердила согласие на продажу автомобиля, а также свидетель являлся очевидцем получения Панькиным А.И. денежных средств в счет стоимости автомобиля у Глоян Э.Л.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В пункте 3 8 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Романец А.В. не производила расходов с 2016 года по содержанию и владению автомобилем, не оплачивала налоги, в сроки установленные законом, не управляла автомобилем с 2016 года, не заключала договор ОСАГО, не интересовалась судьбой автомобиля, не обращалась до 2019 года в отдел полиции в целях розыска автомобиля, что свидетельствует об осведомленности истца о продаже автомобиля.
Истец имела сведения об организации Панькиным А.И. продажи автомобиля, поскольку он являлся единственным лицом, который имел доступ к документам, паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации в ГИБДД автомобиля, ключу от автомобиля.
Исходя из установленных обстоятельств применительно к указанным выше положениям норм материального права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что допустимые доказательства наличия законных оснований для истребования автомобиля у ответчика суду представлены не были.
То обстоятельство, что истец оплачивает налоги по автомобилю, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не свидетельствует об отсутствии воли истца на распоряжение автомобилем и не опровергает обоснованность соответствующего вывода суда первой инстанции.
В то же время требования о взыскании с ответчиков понесённых истцом расходов по оплате налогов истцом не заявлялись и судом, как следствие этого, по существу не разрешались.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019т г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романец А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 20февраля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
