Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-2520/2020
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-2520/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
при секретаре судебного заседания Гришине К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ибрагимова Андрея Лиоридовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., суд апелляционной инстанции
установил:
Ибрагимов А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Строймарк" о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-подрядных работ N от (дата) в размере *** рублей, договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств в размере ***% за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Одновременно истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику и находящееся у него или у других лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N, открытом в Оренбургском отделении СБ N ПАО Сбербанк, в пределах суммы исковых требований в размере *** рублей.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления Ибрагимова А.Л. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Ибрагимова Андрея Лиоридовича к обществу с ограниченной ответственностью "Строймарк" о взыскании суммы задолженности по договору поставки, в связи с отсутствием доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным исполнение решения суда.
Не согласившись с принятым судебным решением, Ибрагимов А.Л. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, и разрешении вопроса по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (пункт 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Отказывая в удовлетворении заявления Ибрагимова А.Л, судья первой инстанции исходил из того, что оснований для применения указанных заявителем мер по обеспечению иска не имеется, поскольку указанные заявителем обстоятельства (отсутствие ответа ответчика на досудебную претензию, неприятие им мер по оплате или мер по урегулированию спора путем переговоров, приостановление операций по счетам общества) не являются достаточными для принятия мер по обеспечению иска, так как не исключают возможности исполнения ответчиком решения суда в случае, если оно будет принято в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Из содержания искового заявления следует, что основанием обращения Ибрагимова А.Л. в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "Строймарк" обязательств по оплате по договору на выполнение строительно-подрядных работ N от (дата), наличие задолженности в размере *** рублей, а также неисполнение требования истца о погашении задолженности банка и процентов за неисполнение обязательств по договору в срок до (дата).
Таким образом, доводы искового заявления о том, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору на выполнение строительно-подрядных работ N от (дата) и значительном размере задолженности, что может свидетельствовать о возможной недобросовестности ответчика, подтверждают то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.
Следовательно, отсутствие обеспечения иска в пределах заявленных требований может затруднить исполнение будущего решения суда в случае удовлетворения исковых требований полностью или в части, поскольку отсутствие у должника соответствующих денежных средств или иного имущества не позволяет единовременно исполнить требования кредитора.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения должником будущего решения суда является достаточным основанием для принятия мер, представление доказательств совершения должником конкретных действий, направленных на уклонение от исполнения будущего решения суда, по общему правилу, не требуется.
Совокупность указанных истцом в исковом заявлении, в заявлении о принятии мер по обеспечению иска и в частной жалобе обстоятельств, с достаточной степенью вероятности свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что у судьи имелись основания для принятия обеспечительных мер, а поэтому определение судьи первой инстанции от 11 февраля 2020 года об отказе в применении мер по обеспечению иска подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство Ибрагимова А.Л. и в порядке обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Строймарк" (ИНН N, адрес: (адрес)), и находящееся у него или других лиц, в пределах исковых требований в размере *** рублей.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Строймарк" является действующим юридическим лицом, принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N, открытом в Оренбургском отделении СБ N ПАО Сбербанк, может затрагивать интересы третьих лиц, в том числе работников ответчика, и может привести к приостановлению деятельности организации.
Доказательств, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете ООО "Строймарк", открытом в Оренбургском отделении СБ N ПАО Сбербанк, их соразмерности заявленным требованиям, невозможности исполнения решения суда в будущем без их принятия, истцом суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Строймарк".
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2020 года отменить.
Разрешить заявление Ибрагимова Андрея Лиоридовича о принятии мер по обеспечению иска.
Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Строймарк" (ИНН N, адрес: (адрес)), и находящееся у него или других лиц, в пределах исковых требований в размере *** рублей.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
