Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2520/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-2520/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой И.Р., Холмогорова И.К., при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2020 года по иску Сторожева А.А. к Акционерному обществу "Энерготрансснаб" о взыскании суммы индексации заработной платы, которым
постановлено:
Взыскать с Акционерного общества "Энерготрансснаб" в пользу Сторожева А.А. сумму индексации заработной платы за период 2017 г., 2018 г., 2019 г. в размере 98 820,17 руб.
Взыскать с Акционерного общества "Энерготрансснаб" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 164,60 руб.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Сторожева А.А. его представителя адвоката Сторожева А.Е., представителя Сторожевой Т.Н., представителя ответчика Кобякова А.А., судебная коллегия
установила:
Сторожев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что он с 22.05.2015 по 09.01.2020 работал в АО "Энерготрансснаб" в должности ДОЛЖНОСТЬ. Так как в период трудовых отношений индексация заработной платы не производилась, истец обратился в государственную инспекцию труда в РС (Я). В результате проверки выявлено нарушение требований ст. 134 ТК РФ, выдано предписание об устранении. Просит взыскать с ответчика сумму индексации заработной платы за период 2017, 2018, 2019 гг. в размере 183 072,48 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Кобякова В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд при рассмотрении вопроса о пропуске срока обращения в суд неправильно применил нормы трудового законодательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец с 22.05.2015 по 09.01.2020 работал в АО "Энерготрансснаб" в должности ДОЛЖНОСТЬ, что подтверждается копией трудового договора.
Установлено, что работодатель не повышал реальное содержание заработной платы Сторожева А.А. в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ, то есть в порядке ее индексации.
13 апреля 2020 г. истцу перечислена сумма индексации заработной платы за 2018-2019 г.г. в размере СУММА руб. (платежное поручение N 1376 от 13.04.2020 г.).
Разрешая дело при изложенных выше обстоятельствах и удовлетворяя частично исковое заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения работодателем трудового законодательства, а именно ответчиком не была проиндексирована заработная плата истца за 2017 г., 2018 г., 2019 г.
При этом анализируя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока подачи искового заявления, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
В части размера взысканной суммы индексации заработной платы решение суда не оспаривается, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения в силу принципа диспозитивности быть не может.
Предметом апелляционного обжалования служит вопрос восстановления процессуального срока. Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является безусловным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам указанного процессуального срока, он может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.
Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 13 апреля 2020 года.
Учитывая, что о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ, то обратившись в суд 13 апреля 2020 года с требованием о взыскании суммы индексации заработной платы за 2017 год, истец пропустил установленный законом годичный срок на обращение в суд.
Между тем, как усматривается из материалов дела, о нарушении своих прав в индексации заработной платы с 2017 года истцу стало известно фактически из предписания Государственной инспекции труда в РС (Я) от 22 ноября 2019 года. При этом судом было установлено, что заработная плата начислялась частями безналичной формой переводом денежных средств на лицевой счет работников, при этом расчетные листы не выдавались и работники лишались возможности знать о фактическом начислении заработной платы и об отсутствии индексации.
Доказательств опровергающие указанные обстоятельства ответчик суду не представил, поэтому судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В данном случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, препятствующие истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, пришел к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для принятия решения о восстановлении пропущенного срока.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: А.Р. Игнатьева
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
