Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-2520/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-2520/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зелепукина А.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Готовцевой О.В.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Хрущеву (Кострубей) Алексею Александровичу, Козлову Андрею Расимовичу, Мухоморовой Галине Игоревне об обращении взыскания на квартиру, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 января 2020 г.,
(судья Гусева Е.В.),
установила:
Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к Хрущеву (Кострубей) А.А., Козлову А.Р., Мухоморовой Г.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 28.12.2016 между ПАО "Промсвязьбанк" и Кострубеем А.А. был заключен кредитный договор N (ипотечное кредитование), в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 1653350 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, под ее залог, который был оформлен закладной одновременно с регистрацией права собственности на квартиру.
10.11.2016 Кострубей А.А. изменил фамилию на "Хрущев".
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 29.05.2019 кредитный договор был расторгнут, с Хрущева (Кострубей А.А.) в пользу банка взыскана задолженность в размере 1960497,44 руб.
20.02.2017 квартира без согласия банка была продана Козлову А.Р. (номер государственной регистрации N).
16.03.2017 право собственности на квартиру перешло Мухоморовой Г.И. (номер государственной регистрации N).
Истец считает, что залог при переходе права сохраняет свое действие, в связи с чем банк имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, просит суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый N, установив ее начальную продажную цену 1675066,40 руб., а также взыскать с Хрущева А.А., Козлова А.Р., Мухоморовой Г.И. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" к Хрущеву (Кострубей) А.А., Козлову А.Р., Мухоморовой Г.И. об обращении взыскания на квартиру, взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Промсвязьбанк", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, принятии его с нарушением норм материального права, просит его отменить принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Козлов А.Р. просит в отношении него отказать ПАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доверенностям - Слепокурова О.Ю. поддержала апелляционную жалобу и просила об отмене решения суда по изложенным в ней основаниям.
Представитель Козлова А.Р. на основании ордера - адвокат Лопатин Р.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Козлова А.Р. через его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии по делу оспариваемого судебного решения.
Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2016 между истцом и Кострубей А.А. был заключен кредитный договор N ипотечное кредитование, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 1653350 рублей на приобретение спорной квартиры, под ее залог (л.д.9-18).
10.11.2016 Кострубей А.А. изменил фамилию на "Хрущев", что подтверждается свидетельством о перемене имени серии I-СИ N от 10.11.2016 (л.д.8).
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы на счет Хрущева (Кострубей) А.А. N.
За счет предоставленных кредитных средств Хрущев (Кострубей А.А.) приобрел в собственность квартиру по договору N-П купли-продажи квартиры от 28.12.2016 (л.д.31-33).
Одновременно с регистрацией права собственности на квартиру была осуществлена государственная регистрация ипотеки в пользу банка, в подтверждение чего получена закладная от 28.12.2016 N-З (л.д.23-30).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.05.2019 кредитный договор был расторгнут, с Хрущева (Кострубей А.А.) в пользу банка взыскана задолженность в размере 1960497,44 руб., в том числе сумма невозвращенного кредита - 1640611,40 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 245256,06 руб., сумма пени - 74629,98 руб. Решение вступило в законную силу 04.07.2019 (л.д.5-7).
08.02.2017 квартира была продана Козлову А.Р., о чем свидетельствует договор купли-продажи квартиры, заключенный между Хрущевым (Кострубей) А.А. и Козловым А.Р. (номер государственной регистрации N), обременений права не зарегистрировано.
10.03.2017 Козлов А.Р. продал квартиру Мухоморовой Г.И., о чем свидетельствует договор купли-продажи квартиры, заключенный между Козловым А.Р. и Мухоморовой Г.И., внесена запись в ЕГРПН 16.03.2017 (номер государственной регистрации N), обременений права не зарегистрировано.
В настоящее время собственником спорной квартиры является Мухоморова Г.И. (л.д.170).
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и, по мнению истца, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом также установлено и следует из материалов дела, 19.03.2019 постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Воронежу майора юстиции Беленовой Н.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.38).
Из ответа ГУ МВД России по Воронежской области от 02.12.2019 N 26/11716 следует, что одним из заемщиков по данному уголовному делу является Хрущев (Кострубей) А.А., который с использованием кредитных денежных средств (ипотеки) приобрел квартиру по адресу: <адрес>. В ходе расследования уголовного дела изъято кредитное досье в ПАО "Промсвязьбанк", которое приобщено в качестве вещественного доказательства и необходимо для проведения почерковедческой экспертизы, регистрационное дело не изымалось, почерковедческая экспертиза не проводилась.
В дальнейшем для оформления перехода прав на квартиру от Хрущева (Кострубей) А.А. к Козлову А.Р. в Управление Росреестра по Воронежской области были представлены сведения о том, что обязательства, обеспеченные ипотекой по закладной, исполнены в полном объеме.
В связи с представленными документами, Управлением Росреестра по Воронежской области были сняты обременения и произведена регистрация права собственности за Козловым А.Р. и последующим покупателем Мухоморовой Г.И.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 309, подп. 2 пункта 1 статьи 352, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов ( положений законодательных актов) Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015(ответ на вопрос 4).
Суд исходил из того, что банком достоверно не доказано, что на день рассмотрения дела судом существует залог (ипотека) спорной квартиры по адресу: <адрес>. При этом договорных отношений между залогодержателем (кредитором) ПАО "Промсвязьбанк" и являющейся в настоящее время собственником спорной квартиры Мухоморовой Г.И. не имеется, на момент перехода права собственности к приобретателю имущество не являлось заложенным, приобреталось собственником без каких-либо обременений.
Суд указал, что Хрущев (Кострубей) А.А. обратился с заявлением в Управление Росреестра по Воронежской области о прекращении ограничения (обременения) права собственности в связи с исполнением обязательств по кредитному договору от 28.12.2016, представив закладную с отметкой о полном исполнении обязательств.
Указанная закладная имеется в материалах дела (т.1 л.д. 214-221).
На закладной, представленной Кострубей А.А. в Управление Росреестра по Воронежской области, имеется запись: "Обязательства, обеспеченные ипотекой по настоящей Закладной, исполнены в полном объеме 25.01.2017, имеется подпись сотрудника Банка Бондаревой О.Е. На этой записи стоит печать ПАО "Промсвязьбанк".
Кроме того в дополнение к данным сведениям представлена справка банка N за подписью менеджера по работе с клиентами Евсюковой В.Ю. о том, что по состоянию на 25.01.2017 года Кострубей А.А. в полном объеме выполнил все свои обязательства по кредитному договору N от 28.12.2016 (т. 1 л.д. 222).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на день рассмотрения дела закладная, представленная в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не признана недействительной (поддельной); в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не восстановлена запись об ипотеке; действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по прекращению ограничения (обременения) права собственности на квартиру не оспорены в судебном порядке.
В связи с чем, суд признал недоказанным утверждение истца о наличии ипотеки на день рассмотрения дела.
Суд пришел к выводу о том, что при заключении договоров (08.02.2017 и 10.03.2017) приобретатели спорной квартиры не знали и не могли знать об обременении в отношении приобретаемого имущества, поскольку соответствующая запись в ЕГРП отсутствовала.
Кроме того, суд пришел к выводу, что Хрущев (Кострубей) А.А. и Козлов А.Р. надлежащими ответчиками по настоящему иску ПАО "Промсвязьбанк" не являются, поскольку собственником квартиры в настоящее время является Мухоморова Г.И., а требования о признании сделок, заключенных между ответчиками недействительными, истец не заявлял.
При этом суд признал, что Козлов А.Р. и Мухоморова Г.И. являются добросовестными приобретателями спорного имущества, в связи с чем посчитал, что в силу положений подп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен и правовых оснований для обращения взыскания на спорную квартиру у суда не имеется.Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может и полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).
Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, наличие у Хрущева (Кострубей) А.А. задолженности по кредитному договору N от 28.12.2016, ее размер установлены вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 29.05.2019.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору и об отсутствии задолженности ни ответчиком Хрущевым (Кострубей) А.А., ни Козловым А.Р., ни Мухоморовой Г.И. не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать доказанным, что представленная в материалы дела закладная является доказательством прекращения кредитных обязательств Хрущева (Кострубей) А.А. перед банком.
Кроме того, как следует из сообщения ГУ МВД России по Воронежской области, в материалах уголовного дела N находится подлинник закладной N-З от 28.12.2016, по которой залогодателем является Кострубей А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии за N.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что переход права собственности в отношении спорной квартиры от Хрущева (Кострубей) А.А. к Козлову А.Р., а в последующем от Козлова А.Р. Мухоморовой Г.И. стал возможен в 2017 году в результате предъявления в регистрирующий орган недействительной закладной Хрущевым (Кострубей) А.А. в результате чего были сняты обременения в виде ипотеки.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.
В силу подп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в суде первой и апелляционной инстанций, истец просил признать недобросовестным поведение ответчиков, выразившееся в намеренном создании условий, при которых спорная квартира за короткий промежуток времени (два месяца) была дважды отчуждена сначала Хрущевым (Кострубей) А.А. Козлову А.Р., а затем Козловым А.Р. Мухоморовой Г.И.
Установленные по делу обстоятельства явно свидетельствуют о том, что предусмотренных статьями 408, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства по возврату кредита либо освобождения должника от ответственности по основаниям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а потому имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - <адрес>.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания залога прекращенным и признания Мухоморовой Г.И. добросовестным приобретателем применительно к положениям статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотреблении правом, ответчиком не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.
Поскольку заемщик и залогодатель по кредитному договору Хрущев (Кострубей) А.А. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия кредитора и залогодержателя ПАО "Промсвязьбанк", переход права собственности на заложенное имущество не является основанием для прекращения права залога.
При таких обстоятельствах независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, права нового приобретателя могут быть защищены в рамках отношений между ним и бывшим собственником.
Факт перехода заложенного имущества к добросовестному приобретателю не предусмотрен среди оснований, поименованных в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Поскольку долг по кредитному договору Хрущевым (Кострубей) А.А. не погашен, спорная квартира является предметом залога, новый собственник как правопреемник залогодателя становится на место предыдущего владельца, то есть становится залогодателем, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, принадлежащую Мухоморовой Г.И.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно пункту 11 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Истцом в обоснование заявленных требований об установлении продажной цены спорных долей квартиры представлен отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога.
Согласно отчету N 1124/16 об оценке величины рыночной стоимости квартиры, назначение: жилое, общая площадь 41,5 кв.м, этаж 4 адрес (место нахождение) объекта: <адрес> по состоянию на 21.12.2016, НДС не облагается, составляет 2 093 833 руб. Достоверность отчета и указанной цены заложенного имущества не оспаривалась сторонами.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, что в данном случае составляет 1 675 066 рублей 40 копеек (2 093 833 - 20%).
Также коллегия полагает возможным определить порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче в суд иска в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 января 2020 г. отменить.
Принять новое решение.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, установив ее начальную продажную цену 1 675 066 (один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.
Взыскать с Хрущева (Кострубей) Алексея Александровича в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" расходы по государственной пошлине в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
