Дата принятия: 07 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2520/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2020 года Дело N 33-2520/2020
Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу Костюкова В.В. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 30.01.2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Саратовской области от 21.02.2018 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Камаз" к Костюкову В.В. о взыскании компенсации за незаконное использование общеизвестных товарных знаков,
установил:
решением Калининского районного суда Саратовской области от 21.02.2018 года с Костюкова В.В. в пользу публичного акционерного общества "Камаз" взыскана компенсация за незаконное использование общеизвестных товарных знаков в доменном имени <адрес> в размере 315 772 руб. 80 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 358 руб.
Костюков В.В. не согласился с постановленным решением суда, 26.12.2019 года подал апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Калининского районного суда Саратовской области от 30.01.2020 года в удовлетворении указанного ходатайства ответчику отказано.
В частной жалобе (основной и дополнительной) Костюков В.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, рассмотреть частную жалобу с его участием. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного заседания, по итогам которого принят обжалуемый судебный акт, поскольку он фактически проживает в городе Казани, а адрес его регистрации носит формальный характер. При этом его почтовый адрес имеется в материалах дела. Указывает, что о принятом решении он узнал в конце 2019 года по результатам мониторинга исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов. Согласно ответу отдела судебных приставов по Самойловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 18.09.2019 года исполнительных производств в отношении него не имелось.
Возражая против доводов жалобы, публичное акционерное общество "Камаз" просит оставить определение без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Следовательно, обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.
Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания осуществляется в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду довод частной жалобы, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым - защиты прав и свобод человека и гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.
Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса основания для заслушивания Костюкова В.В. в судебном заседании и удовлетворения его ходатайства о рассмотрении частной жалобы с его участием, отсутствуют.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела видно, что ответчик не принимал участие в судебном заседании 21.02.2018 года, по итогам которого было принято вышеуказанное решение суда.Последний день срока, предусмотренный на обжалование судебного постановления, приходился на 21.03.2018 года.
Апелляционная жалоба согласно штемпелю на почтовом конверте подана Костюковым В.В. 26.12.2019 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что автором жалобы не представлено доказательств уважительности причин пропуска названного срока.
С учетом обстоятельств дела, следует согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как установлено, с 22.12.1976 года и по настоящее время Костюков В.В. зарегистрирован по месту жительства по <адрес>.
Извещение о месте и времени слушания дела, назначенного на 21.02.2018 года, направлено ответчику по данному адресу 26.01.2018 года, почтовая корреспонденция возвратилась в суд 10.02.2018 года с отметкой "истек срок хранения".
Копия обжалуемого решения суда от 21.02.2018 года направлялась ответчику заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, однако также была возвращена в суд по причине отсутствия адресата.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
С учетом изложенного, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Костюкова В.В. о месте и времени слушания дела, направлению ему копии судебного акта, при этом сам Костюков В.В. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по их получению.
То обстоятельство, что в материалах дела имеется почтовый адрес ответчика, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку с учетом приведенных выше положений закона, судебное извещение подлежит направлению судом по адресу регистрации по месту жительства или пребывания адресата.
В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства и месту пребывания в органах регистрационного учета.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" данная обязанность введена в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик встал на регистрационный учет по месту своего фактического проживания по <адрес>, или уведомил уполномоченные органы об изменении места жительства.
Кроме этого, исходя из положений пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, почтовый адрес не является местом жительства или местом пребывания гражданина.
Следует также учитывать, что 05.11.2019 года Костюков В.В. ознакомился с материалами дела в полном объеме, тогда как апелляционная жалоба подана им 26.12.2019 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока.
Таким образом, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, ответчик имел возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой до истечения срока обжалования решения суда, однако без уважительных причин не воспользовался своим правом на такое обжалование.
Ссылка Костюкова В.В. на то, что согласно ответу отдела судебных приставов по Самойловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 18.09.2019 года исполнительных производств в отношении него не имелось, правового значения в данном случае не имеет.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Калининского районного суда Саратовской области от 30.01.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Костюкова В.В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
