Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2520/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2520/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.,
судей Бирюковой Е.А., Щаповой И.А.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 5 августа 2020г. гражданское дело по иску Пилецкого А. И., действующего в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО к ФИО, Читинскому региональному филиалу АО "Россельхозбанк", Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительным договора залога, аннулировании записи в ЕГРН об ограничении права на жилое помещение,
по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе истца Пилецкого А.И.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: Исковые требования Пилецкого А. И. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд, ссылаясь на следующее. Пилецкий А.И. является отцом и законным представителем несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, проживающих совместно с родителями по адресу: <адрес>. Матерью детей является ответчик ФИО, которая в 2014 г., как руководитель <данные изъяты> заключила кредитный договор с АО "Россельхозбанк" на сумму 15000000 руб. на пополнение оборотных средств предприятия. В обеспечение исполнения обязательств по договору в ноябре 2015 г. ответчик заключила договор залога (ипотеки), по которому передала в залог банку принадлежащую ей трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. На момент совершения сделки в данной квартире проживали и были зарегистрированы несовершеннолетние дети истца и ответчика. Полагает сделку нарушающей права и интересы несовершеннолетних детей, нарушающей их жилищные права, поскольку иного жилья дети не имеют, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а, следовательно, ничтожной. Просили признать недействительным договор залога жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО и АО "Россельхозбанк", аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении права (ипотеке) на вышеуказанное жилое помещение (л.д.8-15).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.177-180).
В апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе истец Пилецкий А.И. просит отменить решение с направлением дела на новое рассмотрение в том же составе с учетом территориальной подсудности в Ингодинский районный суд <адрес>. Не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что обращаясь в суд с требованиями к ответчикам в интересах своих несовершеннолетних дочерей, он стремился восстановить их нарушенное право. Ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где суд подтвердил, что "согласие органа опеки и попечительства требуется в случае передачи в залог уже принадлежащего несовершеннолетнему жилого помещения". Суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика АО "Россельхозбанк" о пропуске срока исковой давности надлежало дать оценку действительности сделки и совершена ли эта сделка с соблюдением требований, предъявляемых к порядку заключения договора залога (ипотеки). При заключении данного договора сторонами не соблюден порядок согласования этой сделки с органом опеки и попечительства, т.к. право собственности на передаваемое банку в залог жилое помещение (квартира) образовалось до заключения договора, в 2010 г., имущество приобретено не на средства, полученные по кредитной линии. Судом при рассмотрении заявленных требований для участия в судебном заседании не привлечен орган опеки и попечительства, чем не соблюден порядок проверки законности совершенной и обжалуемой истцом сделки (л.д.186-188, 203-204).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Россельхозбанк" Кирзан Р.Ю. просит с учетом изложенных доводов оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.206-207).
В суд апелляционной инстанции истец Пилецкий А.И., действующий в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО., ответчик ФИО, представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика АО "Россльхозбанк" Кирзан Р.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 166, 169, 181, 196, 200 ГК РФ, ст.ст. 64, 65 СК РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Ч." и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, который исчисляется со дня, следующего после заключения договора, с <Дата>. При этом суд учел, что на заключение договора об ипотеке (залоге недвижимости) от <Дата> было получено нотариально заверенное согласие супруга ФИО - Пилецкого А.И. Разрешая спор, суд не усмотрел нарушения прав несовершеннолетних их законным представителем ФИО при заключении оспариваемого договора залога, указав, что залог имущества в силу договора ипотеки является одним из способов исполнения обязательств, а не сделкой по отчуждению имущества.
Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы об отсутствии разрешения органов опеки на заключение сделки основан на неверном толковании норм права, в частности ст. 28, 37, 173.3 ГК РФ, ст. 74 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку такого разрешения и не требовалось, так как несовершеннолетним имущество не принадлежало.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле органы опеки, признается несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 148 ГПК РФ суд не усмотрел оснований исходя из предмета требований для совершения указанного процессуального действия.
Довод о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд был предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность его отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки отсутствуют.
Истцом направлено уточнение к апелляционной жалобе, в котором утверждает о нарушении судом правил подсудности, о допущенной истцом ошибке в определении территориальной подсудности рассмотрения иска судом, ссылалась на пункт 7.9 договора ипотеки.
Пунктом 7.9 договора предусмотрено что любой спор, возникающий по договору, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Ингодинский районный суд <адрес>.
Вместе с тем, договор заключен между АО "Россельхозбанк" и ФИО Учитывая, что Пилецкий А.И. не является стороной по договору, следовательно, его условия на него не распространяются.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
