Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-2520/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-2520/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Кашубы Д.А. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 22 мая 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кашубы Д.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашуба Д.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав, что 11.08.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер N, под управлением истца. Инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому истец нарушил п.13.9 ПДД: управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог на ул.Свободы и ул.Нагорная не уступил дорогу ТС <данные изъяты>, гос.номер N, под управлением Корякина С.В., который двигался по главной дороге; после столкновения <данные изъяты>, гос.номер N, столкнулось с <данные изъяты>, гос.номер N, под управлением Игошина А.В., который двигался впереди, в попутном направлении. 10.10.2019 инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 в отношении Кашубы Д.А. вынесено постановление N N по делу об административном правонарушении по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в соответствии с которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, не обладая юридическими знаниями, истец заключил договор на оказание юридических услуг от 10.10.2019 с ИП., в соответствии с которым исполнитель обязался за денежное вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по обжалованию постановления. Урванцевым В.Л. в рамках соглашения составлены жалобы на постановление в Омутнинский районный суд, в Кировский областной суд. Решением судьи Кировского областного суда от 24.12.2019 постановление инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 от 10.10.2019 и решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 31.10.2019 отменены, производство по административному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. За юридические услуги истец заплатил ИП 16000 руб. В связи с рассмотрением жалобы в Кировском областном суде истец понес также транспортные расходы в размере 1 000 руб. Указанные расходы являются для Кашубы Д.В. убытками и подлежат взысканию с казны Российской Федерации. Кроме того, в связи с незаконным и необоснованным привлечением к административной ответственности истец испытал нравственные страдания и переживания, находился в состоянии стресса в связи с явной несправедливостью вынесенного постановления. Просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ в свою пользу убытки в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по уплате госпошлины 680 руб.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Кашуба Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что неправомерность привлечения истца к административной ответственности установлена вступившим в законную силу решением Кировского областного суда от 24.12.2019, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Кашуба Д.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности, и проводить дополнительную проверку действий инспектора ДПС ФИО1 и иных должностных лиц МВД не требуется. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.1 и п.2 ст.24.5 КоАП РФ применяются правила, установленные в ст.1069 - 1070 ГК РФ. Поэтому для решения вопроса о возмещении расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие либо наличие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет. Считает, что размер и обоснованность расходов, понесенных истцом при оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности, подтверждены соответствующими доказательствами и должны быть возмещены в качестве убытков. Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Поскольку незаконное привлечение гражданина к административной ответственности безусловно негативно сказывается на душевном и психологическом состоянии гражданина и отражается на состоянии его здоровья, заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.
В возражении на апелляционную жалобу представитель МО МВД России "Омутнинский" по доверенности Ситчихина И.А. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кашуба Д.А. поддержал доводы жалобы, представитель МВД России и УМВД России по Кировской области по доверенности Сандалова Ю.Л. возражала против удовлетворения жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Омутнинский" N N от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 31 октября 2019 года, Кашуба Д.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением судьи Кировского областного суда от 24 декабря 2019 года жалоба Кашубы Д.А. удовлетворена, названные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Кашубы Д.А. состава административного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении заявленных Кашубой Д.А. требований о возмещении ему убытков в виде оплаты расходов по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей и транспортных расходов в сумме 1000 рублей, а также компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности по делу не доказано, поскольку действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном законом порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" и статьей 151 ГК РФ (п.1 ст.1099 ГК РФ).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В абзаце четвертом п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано о необходимости судам устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Лицо, заявляющее требование о компенсации морального вреда, соответственно должно доказать причинение ему физических или нравственных страданий и причинную связь их с действиями (бездействием) ответчика.
Доказательств нарушения неимущественных прав, а также физических или нравственных страданий Кашубы Д.А. в связи с привлечением его к административной ответственности стороной истца в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.
Вины должностных лиц в привлечении Кошуба Д.А. к административной ответственности судом не установлено, и данное обстоятельство в жалобе не оспаривается.
Вместе с тем, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н.Шарафутдинова", положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 10.10.2019 и акту выполненных работ от 21.01.2020, ИП истцу оказаны юридические услуги: ознакомление с административными материалами и изучение материалов Заказчика в Офисе Исполнителя, устная консультация на их основании - 1000 рублей; подготовка и написание жалобы от 17.10.2019 на постановление от 10.10.2019 N N о привлечении к административной ответственности и формирование комплекта документов в Омутнинский районный суд - 7000 рублей; составление мотивированной жалобы от 09.11.2019 на постановление от 10.10.2019 N N, решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 31.10.2019 и комплектование всех материалов для предоставления в Кировский областной суд - 8000 рублей. (л.д.27-28).
Оплата услуг ИП Урванцева В.Л. в общей сумме 16000 рублей произведена Кашубой Д.А. по квитанциям от 10.10.2019, 19.11.2019, 21.11.2019, 20.01.2020 (л.д.5-8).
Таким образом, факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении подтвержден, указанные расходы как убытки истца подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
Доказательств проезда в г.Киров для участия в судебном заседании в Кировском областном суде 24.12.2019 в 9.00 на автомобиле RENAULT SR, 2009г. изготовления, и несения в связи с этим расходов на топливо истцом не представлено.
Представленный кассовый чек от 24.12.2019 свидетельствует о приобретении 23,32 литров бензина АИ-92-К5 ULTRA на сумму 1000 рублей 24.12.2019 в 16.54 в <адрес> (л.д.9).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований Кашубы Д.А. о возмещении убытков, вынести в этой части новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кашубы Д.А. убытков в сумме 16000 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Кашубы Д.А. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 640 рублей.
В остальной части оснований к отмене или изменению постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 22 мая 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Кашубы Д.А. о возмещении убытков, вынести в этой части новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кашубы Д.А. в возмещение убытков 16000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
