Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2520/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2520/2020
28 мая 2020 года г.Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Татфондбанк", в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", к Дундук Ие Витальевне о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Дундук Ии Витальевны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Дундук Ии Витальевны в пользу ПАО "Татфондбанк", в лице конкурсного управляющего, задолженность по кредитному договору (номер) от (дата), по состоянию на (дата), в размере 776963,70 рубля, судебные расходы 17999,57 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство "NISSAN SENTRA", 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 518500,0 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
ПАО "Татфондбанк", в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с исковыми требованиями к Дундук И.В. о взыскании кредитной задолженности в сумме 879956,72 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, о взыскании судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от Дундук И.В. предоставлен кредит в размере 785964,0 рубля, для приобретения автомобиля, сроком на 60 месяцев, под 17,0% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, нарушая график платежей и внося ежемесячные платежи не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность. Поскольку исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства, Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество. Просит возместить за счет ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 17999,57 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе (и дополнениях) ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указала, что судом первой инстанции неверно была определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, так как данная стоимость определена судом, как ликвидационная. Истец сам способствовал увеличению процентов по кредиту, взыскание которых должно производится судом до марта 2018. Суд необоснованно мало снизил неустойку.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) стороны заключили кредитный договор на сумму 785964,0 рубля, сроком на 60 месяцев, под 17,0% годовых, с целью покупки ответчиком ТС "NISSAN SENTRA". Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами в размере 19744,21 рубля. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, Банку предоставлен залог ТС "NISSAN SENTRA".
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Достоверно установлено, что свои обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов ответчик Дундук И.В. с февраля 2018 года исполняла ненадлежащим образом.
В обоснование своих доводов сторона истца (Банк) представила в суд расчет, не оспоренный стороной ответчика, согласно которому задолженность Дундук И.Е. перед истцом по возврату кредита, по состоянию на (дата), составляет 879956,72 рублей, в том числе: просроченная задолженность - 621990,21 рублей; просроченные проценты - 113107,91 рублей; проценты по просроченной задолженности - 16865,58 рублей; неустойка по кредиту - 19841,88 рубль; неустойка по процентам - 14907,64 рублей; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 93243,50 рубля.
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе нормы ст.333 ГК РФ, законно и обоснованно указал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по Договору от (дата), в размере 776963,70 рубля, а также судебных расходов, понесенных Банком по делу.
Исходя из положений ст.ст.334, 348 ГК РФ суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средстве марки "NISSAN SENTRA", с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 518500,0 рублей, исходя заключения эксперта ИП Конобиевского К.А., о рыночной и ликвидационной стоимости ТС "NISSAN SENTRA" от (дата).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд мало снизил неустойку по основаниям ст.333 ГК РФ, не могут быть положены в основу отмены оспариваемого решения, т.к. подлежащий ко взысканию неустойка соответствует критерию разумности и соразмерности, отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения.
Размер неустойки, указанный судом первой инстанции, определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков погашения задолженности, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности взысканного размера неустойки, а также исходя из взысканного судом размера основного долга.
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Ссылку в апелляционной жалобе на неправильное определение стоимости предмета залога (автомобиль) судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку, доказательств, опровергающих выводы эксперта об оценке рыночной и ликвидационной стоимости ТС, ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта, дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод о стоимости ТС.
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Сторона ответчика не представила в суд допустимых и достоверных доказательств, указывающих на иную стоимость ТС, на иной размер начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дундук Ии Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
