Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2520/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2520/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Долгополовой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения Долгополовой Т.М., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Долгополовой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 23 июля 2015 года между ним и Долгополовой Т.М. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 83 000 рублей на срок до 23 июля 2017 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 30 апреля 2019 года образовалась задолженность в размере 164988 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в размере 4499,76 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Долгополовой Татьяны Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы денежные средства в сумме 57 865 рублей 47 копеек, из которых 55 964 рубля 14 копеек - задолженность по кредитному договору от 23.07.2015 N по состоянию на 30 апреля 2019 года включительно, 1 901 рубль 33 копейки - расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме, не соглашаясь с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности, начисленной за период с 31 августа 2015 года по день обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 3 июня 2019 года, полагая его основанным на неправильном применении норм материального права. Настаивает на том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку имело место его продление после отмены судебного приказа. Также ссылается на то, что конкурсному управляющему стало известно о нарушении своего права не ранее чем с 30 ноября 2015 года, то есть с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании банка несостоятельным (банкротом) и наделении Государственной корпорации полномочиями конкурсного управляющего.
В судебное заседание истец конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23 июля 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" и Долгополовой Т.М. был заключён договор потребительского кредита N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 83 000 руб. под 35% годовых на срок до 23 января 2017 года, а заемщик обязался его погашать ежемесячно аннуитетными платежами по 5994 руб. не позднее последнего числа каждого месяца.
В соответствии с п. 12 кредитного договор неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности без начисления процентов.
Из выписки по счету Долгополовой Т.М. следует, что последний платеж в погашение кредита был внесен заемщиком 27 июля 2015 г., после чего исполнение обязательств по договору прекратилось (л.д. 19).
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 16 июля 2019 года отменен судебный приказ N 2-977/2019 от 24 июня 2019 года о взыскании с Долгополовой Т.М. задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 апреля 2019 года в размере 164988, 39 руб.
Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 1 сентября 2015 г. по 30 апреля 2019 года, с учетом добровольного снижения размера штрафных санкций, рассчитанного исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составила 164 988 рублей 39 копеек, из которых: 83 000 рублей - основной долг, 26 465 рублей 06 копеек - проценты, 55 523 рубля 33 копейки - штрафные санкции (пеня).
Ответчиком в ходе судебного разбирательства подано письменное заявление о применении срока исковой давности и снижении неустойки.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 201 ГК РФ, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", обоснованно исходил из того, что поскольку условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком обязательства (погашение основного долга и уплата процентов) ежемесячно по частям, то срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.
Установив, что истцом предъявлена к взысканию задолженность, образовавшая за период с 31 августа 2015 года по 30 апреля 2019 года, а также, что ранее 3 июня 2019 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, суд пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 31 августа 2015 г. по 31 мая 2016 года на общую сумму 132019 руб., в том числе, по просроченному основному долгу - 39 975 рублей 42 копейки, по просроченным процентам - 19 964 рубля 58 копеек, по процентам на просроченный основной долг - 560 рублей 92 копейки, по неустойке на просроченный основной долг - 47 361 рубль 87 копеек, по неустойке на просроченные проценты - 24 156 рублей 29 копеек.
Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд правомерно учел правовую природу данной санкции, носящей штрафной характер за нарушение обязательства, последствия нарушения обязательства, а также принял во внимание тяжелое материальное положение ответчицы, в связи с чем, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафных санкций с 20750,17 руб. до 7000 руб.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии с п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 55964 рубля 14 копеек, из которых: просроченный основной долг - 43 024 рублей 58 копеек, просроченные проценты - 5 939 рублей 56 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 7000 руб.
Вопреки доводам жалобы, суд правильно применил срок исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как указано выше, последний платеж в погашение кредита ответчица внесла 27 июля 2015 года, соответственно последующие платежи в соответствии с графиком должна была внести до 31 августа 2015 года, до 30 сентября 2015 года, до 30 октября 2015 года и т.д., следовательно, исходя из приведенной выше правовой позиции, срок исковой давности по каждому платежу составляет 3 года и течет самостоятельно, то есть для взыскания долга по платежу за август 2015 года срок исковой давности истек 30 августа 2018 года, за сентябрь 2015 года - 30 сентября 2018 года и т.д.
Поскольку заявление о выдаче судебного приказа ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило почтовой связью к мировому судье 3 июня 2019 года, то срок исковой давности по взысканию платежа за июнь 2016 года и последующий период истцом не пропущен.
Исходя из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, и с учетом того, что после отмены судебного приказа в июле 2019 года истец 7 ноября 2019 года обратился с настоящим иском, то есть в пределах шестимесячного срока, то суд первой инстанции правильно посчитал пропущенным срок исковой давности за период с августа 2015 г. по май 2016 г.
Ссылка в жалобе на то, что настоящий иск подан 16 ноября 2018 года, является ошибочной, как и утверждение подателя жалобы о направлении предсудебного уведомления непосредственно до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 24 апреля 2018 года. Таких документов в деле не имеется.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять не ранее 30 ноября 2015 г., то есть вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. о признании АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом), введении конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", когда последний был наделен соответствующими полномочиями и должен был узнать о нарушении права, не может быть признан состоятельным.
Так из разъяснений п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Из анализа приведенных выше норм закона и акта об их толковании следует, что течение срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ для юридического лица (кредитора) ставится в зависимость от того, когда последнему стало известно о нарушении его права, при этом введение в отношении такого кредитора процедуры банкротства не изменяет начало течения этого срока, поскольку конкурсный управляющий фактически выполняет функции органа управления юридического лица, находящегося в стадии банкротства.
Довод жалобы о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом со ссылкой на ст.ст. 1, 10 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Поскольку конкурсный управляющий ОАО "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вклада" обратился в суд за защитой нарушенного права с нарушением вышеуказанного срока, такие действия истца, как зависящие исключительно от его субъективного волеизъявления, не могут быть поставлены в вину ответчику, не имевшему ни объективной, ни субъективной возможности каким-либо образом оказать влияние на реализацию истцом своего права на судебную защиту.
С учетом изложенного оснований для не применения срока исковой давности к настоящему спору, на чем настаивает податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтийского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
