Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2020 года №33-2520/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-2520/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Р.Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.К.М. на определение судьи Ботлихского районного суда от <дата>, которым постановлено: "Отказать К.К.М. в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Ботлихского районного суда от <дата> по гражданскому делу по иску Администрации СП "сельсовет Ботлихский" к К.К.М. о сносе самовольного строения",
установил:
<дата> К.К.М. обратился в Ботлихский районный суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Ботлихского районного суда от <дата> по гражданскому делу по иску Администрации СП "сельсовет Ботлихский" к К.К.М. о сносе самовольного строения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит К.К.М. по доводам частной жалобы.
В возражении на частную жалобу представитель АСП "сельсовет Ботлихский" М.М.О. просит определение Ботлихского районного суда РД от <дата> оставить без изменения как законное и обоснованное, а частную жалобу - без удовлетворения.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что установленный срок пропущен без уважительных причин.
Как усматривается из материалов дела, решением Ботлихского районного суда от <дата> частично удовлетворены исковые требования Администрации СП "сельсовет Ботлихский. Судом постановлено: "Признать строение, расположенное по адресу: <адрес> в местности "<адрес>", в части накладки на земельный участок кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности администрации СП "сельсовет Ботлихский" <адрес> РД, ограниченная точками а-б-61-г-а, площадью 81 кв.м., самовольной постройкой.
Обязать К.К.М. снести строение, расположенное по адресу: <адрес> в местности <адрес> в части накладки на земельный участок кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности администрации СП "сельсовет Ботлихский" <адрес> РД, ограниченная точками а-б-61-г-а, площадью 81 кв.м., за свой счет в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу."
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> апелляционная жалоба представителя ответчика К.К.М. по ордеру Г.А.М. на решение Ботлихского районного суда от <дата> оставлена без рассмотрения по существу по тем основаниям, что она была подана и подписана от имени истца К.К.М. Г.А.М. не имеющим в силу ст. 54 ГПК РФ права на апелляционное обжалование судебных постановлений суда общей юрисдикции.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд, установив значимые обстоятельства, верно применив положения ст. 112 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок в ходе рассмотрения заявления не установлено, а довод о болезненном состоянии заявителя, не позволяющим ему реализовать право на обжалование, не состоятелен.
Указание в частной жалобе на то, что пропуск процессуального срока связан с тем, что заявитель К.К.М. в сентябре 2019 года находился на лечении за пределами Республики Дагестан, не могут явиться основанием к отмене вынесенного определения.
Из представленных К.К.М. медицинских документов следует, что он находился на осмотре у врача в Государственном автономном учреждении <адрес> - Областном консультативно-диагностическом центре <дата> (л.д.204), всего 1 день из месячного срока, предусмотренного законом для обжалования.
Оценивая доводы заявителя о состоянии здоровья К.К.М., суд первой инстанции принял во внимание, что заявитель согласно представленным документам проходил амбулаторное лечение, однако доказательств, свидетельствующих о невозможности в период, когда заявитель не проходил лечение, подать апелляционную жалобу не представлено.
На основании вышеуказанного, суд пришел к верному выводу, что доводы заявителя о причинах уважительности пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока.
На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по данному делу.
Доводы частной жалобы не могут повлечь за собой отмену определения, принятого в соответствии с действующим законодательством.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ботлихского районного суда от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда РД Ш.М.Хираев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка