Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2520/2020
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2520/2020
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Львовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на определение Торопецкого районного суда Тверской области от 2 июля 2020 года, которым постановлено:
"исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК Росгосстрах во Владимирской области к Агафоновой Елене Егоровне о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса, возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",
установил:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Агафоновой Е.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит определение отменить, ссылаясь на то, что данное определение является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, так как в законе (пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) четко указано, что к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем в законе не сказано, что подтверждением направления искового заявления с приложенными к нему документами может считаться только уведомление с описью вложения. Кроме того, вес направляемого пакета документов указывает, что в адрес ответчика был направлен полный пакет документов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного определения.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из представленных материалов следует, что определением Торопецкого районного суда Тверской области от 10 июня 2020 года исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без движения.
Поводом к оставлению заявления без движения послужило его несоответствие требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приложенные к исковому заявлению документы не содержали уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика.
Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 10 июля 2020 года.
Во исполнение указаний судьи ПАО СК "Росгосстрах" предъявило список внутренних почтовых отправлений от 19 июня 2020 года, содержащий сведения о почтовом отправлении в адрес ответчика Агафоновой Е.Е.
Между тем из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя заявление на его соответствие требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истец направил именно копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Представленный ПАО СК "Росгосстрах" список внутренних почтовых отправлений, вопреки доводам частной жалобы, не подтверждает направление ответчику искового заявления с приложенными документами, ибо список составляется непосредственно отправителем, письма по списку предоставляются почтовому работнику в закрытом виде, последний не имеет возможности сличить отправляемую корреспонденцию с тем, что указано в примечании к списку.
В случае использования почтовой связи подтвердить направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, как того требует пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может только почтовое отправление с описью вложения.
Согласно пунктам 6.1.1.1 - 6.1.1.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" N 98-п от 7 марта 2019 года, пересылаемые с описью вложения РПО подаются отправителем в открытом виде, а почтовый работник в обязательном порядке сличает отправляемые предметы с записями в описи вложения.
Таким образом, несмотря на то, что прямо гражданским процессуальным законом не предусмотрено, что копии искового заявления и приложенных к нему документов должны направляться лицам, участвующим в деле, почтовым отправлением с описью вложения, фактически во исполнение воли законодателя и в системном толковании пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае использования почтовой связи суд может убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, направлены необходимые документы только при наличии описи вложения.
При отсутствии таковой суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах".
Суд апелляционной инстанции отмечает при этом, что определение о возвращении искового заявления не препятствует доступу общества к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).
ПАО СК "Росгосстрах" не лишено возможности повторно обратиться в суд с заявлением в установленном законом порядке.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Торопецкого районного суда Тверской области от 2 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
