Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-2520/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-2520/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.
При секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2019 года гражданское дело по иску АО "Райффайзенбанк" (далее по тексту Банк) к Крюковой И.В. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Крюковой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 мая 2019 года, которым исковые требования Банка удовлетворены. Взыскана с Крюковой И.В. в пользу Банка задолженность в размере 83 335,69 руб., из которых: задолженность по уплате основного долга - 39 034,81 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга - 33433,81 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 664,77 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 6 026,30 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу - 3 561,67 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 614,33 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 700,07 руб., а всего 86035,76 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Крюковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Крюковой И.В. заключён кредитный договор N, по которому Банк предоставил ответчице кредит в сумме 165000 рублей сроком на 36 месяцев под 25,90 % годовых.
По условиям договора Крюкова И.В. обязана была обеспечить возврат предоставленного кредита путём ежемесячных платежей с уплатой процентов за пользование кредитами. Однако ответчица надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по договору. В результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору в размере 83335,69 руб.
Поскольку определением мирового судьи судебного участка N судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с Крюковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменён, истец просил взыскать с Крюковой И.В. кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 335,69 руб., из которых: задолженность по уплате основного долга - 39 034,81 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга - 33 433,81 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 664,77 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 6 026,30 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу - 3 561,67 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 614,33 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2700,07 руб.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Крюкова И.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Стороны, извещённые о слушании дела 22.08.2019 г. (истец - электронное письмо, ответчица - телефонограмма), в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Крюковой И.В. заключён кредитный договор N, по которому Банк предоставил ответчице кредит в сумме 165000 рублей сроком на 36 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) под 25,90 % годовых (л.д.23-25).
Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк" (л.д.29-37) предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов согласно графику платежей. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) по кредитному договору составляет 6579,99 руб. (л.д.26).
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за нарушение сроков уплаты заёмщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объёме, заёмщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки (л.д.23 оборот).
Как следует из материалов дела, Крюкова И.В. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 83335,69 руб.
При этом, из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (п.20) усматривается, что Крюкова И.В. ознакомлена и согласна с Тарифами и процентными ставками по текущим счетам физических лиц АО "Райффайзенбанк", Тарифами по обслуживанию банковских карт АО "Райффайзенбанк", а также с Правилами использования карт АО "Райффайзенбанк", которые являются неотъемлемой частью договора об открытии текущего счёта, и обязалась их соблюдать.
Требование Банка к ответчице о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения (л.д.27).
В связи с изложенным, вывод суда о взыскании с Крюковой И.В. задолженности по кредитному договору является правильным и соответствует закону, поскольку между Банком и ответчицей оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявления, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемых клиентом суммах. Данные обстоятельства ответчицей не оспариваются.
Размер задолженности по кредитному договору судом определён правильно с учётом расчёта, представленного истцом. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы Крюковой И.В. о том, что к исковому заявлению истцом представлены ненадлежащим образом оформленные копии документов, а также не представлены оригиналы документов, являются несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Судебная коллегия полагает, что при оценке судом заверенных представителем истца документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора, соглашения о поручительстве и дополнительных соглашений к нему, представленных истцом посредством почтовой связи, нарушения положений ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчицей не предоставлялось.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что истцом не подтверждены обстоятельства передачи денежных средств, а потому договор является незаключённым, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на счёт Крюковой И.В. N Банком перечислены денежные средства в размере 165000 руб., о чём имеется подпись Крюковой И.В. При этом, судебная коллегия отмечает, что Крюкова И.В. исполняла обязательства по договору до ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства ответчицей не оспаривались, пока не встал вопрос о возврате кредита.
Доводы апелляционной жалобы Крюковой И.В. об оспаривании расчёта, являются несостоятельными, поскольку возражая против расчёта представленного истцом, своего расчёта не представила. При этом, проанализировав расчёт, представленный истцом, судебная коллегия не усматривает начислений, которые не предусмотрены договором. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал задолженность по расчёту, представленному истцом.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По материалам дела и с учётом того, что требования истца основаны на законе и соответствуют условиям заключенного с ответчицей договора, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.
Не может быть принята во внимание ссылка ответчицы на то, что Банк длительное время не обращался в суд с иском, поскольку как следует из материалов дела, последний платёж в счёт погашения кредита ответчицей был внесён ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ и который по заявлению Крюковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ отменён, с настоящим иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ссылка заявителя на необходимость применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Однако, как следует из представленных материалов, сумма основного долга составляет 33433,81 руб., сумма неустойки - 3561,67 руб., сумма просроченных процентов - 6026,30 руб., неустойка - 614,33 руб.
Учитывая сумму задолженности, сроки просрочки, представленные доказательства и конкретные обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел возможности снизить размер пени. Судебная коллегия также считает, что оснований для снижения размера пени, не имеется.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крюковой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
