Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-2520/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-2520/2019
11 июля 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.
судей Черенкова А.В., Полосухиной Н.А.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гасаевой Н.А. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 31 мая 2019 г по иску Гасаевой Н.А. к Волковой О.М. о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Гасаева Н.А. обратилась в суд с указанным иском к Волковой О.М., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в начале 2016 она попросила Волкову О.М. оказать услугу по ремонту золотой цепи 583 пробы весом 10,29 гр, поскольку Волкова О.М. и ранее оказывала ей подобные услуги. 01.03.2016 примерно в 13-00 около дома N136 по ул. Ложевая г. Тула Г... - дочь истца встретилась с ответчиком и передала ей цепочку. Волкова О.М. на квитанции серии АБ N11898, ранее выданной ею за ремонт того же самого ювелирного изделия, внесла надпись: "Золото лом 583 вес 10,29 г", сроком выполнения до 04.07.2016, при этом ответчик пояснила, что стоимость ремонта будет составлять 600 руб. Однако до настоящего времени цепь не возвращена. 29.07.2016 истец обратилась с заявлением в ОП "Одоевское" МОМВД России "Белевский" по факту мошеннических действий со стороны Волковой О.М., в результате чего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Волковой О.М. состава преступления и умысла на хищение ее имущества. В объяснении следователю Волкова О.М. пояснила, что в 2010 она зарегистрировалась в качестве ИП, осуществляя деятельность по ремонту и изготовлению ювелирных изделий, оказывая свои услуги в п. Одоев Тульской области. В 2012 ею производился ремонт вышеуказанной золотой цепи. В 2013 деятельность ИП прекращена. В начале марта 2016 она встретилась в г. Тула с Г... которая передала ответчику золотую цепь 583 пробы весом 10,29 г и старую квитанцию 2012 года, чтобы Волкова О.М. внесла подтверждение, что забирает цепочку. Так как под рукой не было чистых бланков, она своей рукой повторно внесла запись о принятии цепочки на ремонт "Золото лом 583 10,29 г". Затем Волкова О.М. ввиду личных проблем не смогла связаться с ней и сообщить, что новую цепь тоже потеряли в мастерской. При подаче объяснения Волкова О.М. пояснила, что готова полностью возместить причиненный ущерб путем изготовления новой цепочки аналогичной пробы и веса. 13.02.2019 истцом в адрес ответчика заказным письмом выслана претензия, которая не получена. Требование о замене вещи однородной истец не желает заявлять.
С учетом уточнения требований просит суд: взыскать с ответчика двукратную цену золотой цепочки 583 пробы весом 10,29 г исходя из стоимости одного грамма золота 583 пробы - 1545 руб., из расчета: (1545 Х 10,29 г) х 2 = 31796,10 руб.; взыскать неустойку на день вынесения решения, моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Заочным решением Одоевского районного суда Тульской области от 31.05.2019 исковые требования Гасаевой Н.А. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Волковой Оксаны Михайловны в пользу Гасаевой Н.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 15 898 рублей 05 копеек. В остальной части заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе Гасаева Н.А. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Судом установлено и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного, что 29.07.2016 Гасаева Н.А. обратилась в МОМВД России "Белевский" ПО "Одоевское" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Волковой О.М., которая в начале марта 2016 года обманным путем завладела принадлежащей Гасаевой Н.А. золотой цепью 583 пробы весом 10,29 гр., причинив тем самым материальный ущерб на сумму 30 000 руб.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ УМВД России по г. Тула от 22.03.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении Волковой О.М. по ч.2 ст. 159 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проведенной проверки установлено, что Гасаева Н.А. в начале 2016 обратилась по телефону к Волковой О.М. с просьбой оказать услугу по ремонту золотой цепи 585 пробы весом 10,29 гр, на что Волкова О.М. согласилась. 01.03.2016 Г... по просьбе Гасаевой Н.А. повезла цепь для ремонта в г. Тула. Предварительно договорившись о встрече, примерно в 13 часов около д. 13б по ул. Ложевая г. Тула Г.... встретилась с Волковой О.М., где передала ей указанную цепочку. Волкова выписала квитанцию N118598 на ремонт и изготовление ювелирных изделий, внеся в нее повторно надпись "золото лом 585 10.29" сроком выполнения до 04.07.2016, при этом Волкова О.М. пояснила, что стоимость ремонта составит 600 руб. До 04.07.2016 цепь не была возвращена Гасаевой Н.А.
Передача золотой цепочки 583 пробы весом 10,29 гр. ответчику Волковой подтверждается представленной истцом квитанцией - договором на ремонт и изготовление ювелирных изделий N118598, серии АБ от 23.06.2016 ( 20.10.2012.). Срок изготовления ( ремонта) указан 04.07.2016.
13.03.2019 Гасаева О.М. направила претензию в адрес ответчика Волковой О.М. с требованием вернуть переданное для ремонта изделие, однако данное требование оставлено без удовлетворения.
Обращаясь в суд с иском, Гасаева О.М. ссылалась на Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", просила возместить ущерб в виде стоимости утраченной золотой цепочки, а также взыскать неустойку, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности сдачи золотой цепочки 583 пробы весом 10,29 гр. на ремонт ответчику, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Волковой О.М. в пользу истца стоимости утраченного ювелирного изделия в размере 15 898 руб. 05 коп., исходя из того, что стоимость изделия должна определяться по цене 1 гр. золота согласно сведениям официального сайта Центрального банка РФ. При этом отказывая в остальной части требований о взыскании с ответчика неустойки, штраф и компенсации морального вреда, суд указал, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае применен быть не может, поскольку договорные отношения между сторонами сложились как между физическими лицами. Согласно выписке из ЕГРИП от 21.10.2016 Волкова О.М. прекратила деятельность в качестве ИП 18.11.2013.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не может быть принято во внимание судом, поскольку, по мнению Гасаевой Н.А. действия Волковой О.М. соответствуют всем признакам предпринимательской деятельности, поэтому суд не верно не применил Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебной коллегий отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, истец как заказчик, передавая ответчику золотое изделие, не проявила должной степени осмотрительности и внимательности, не предприняла все разумные меры для выяснения правомочий ответчика по данному виду деятельности, поэтому доводы о том, что ответчик действовал не как физическое лицо, а как ИП, не могут служить основаниями к отмене решения суда.
Ссылка жалобы о том, что суд неверно исходил из стоимости золота взятой с сайта Центрального банка РФ, поскольку ответчику было передано готовое изделие, стоимость которого оценивается не только пробой и весом, но и сложностью работы выполненного изделия, также признается судебной коллегий не состоятельной, поскольку истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств позволяющих оценить размер, грани изделия, его внешний вид, что могло бы влиять на определение стоимости ювелирного изделия.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 31 мая 2019 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасаевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
