Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-2520/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-2520/2019
г. Мурманск
15 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Камерзана А.Н.
судей
Киселевой Е.А.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Проничеву П. Н., Кораблеву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Платан" на определение Ловозерского районного суда ... от _ _, которым постановлено:
"Заявление ООО "Платан" о замене в гражданском деле стороны правопреемником, удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя в решении Ловозерского районного суда Мурманской области * от 07 июля 2015 года по иску ОАО "Россельхозбанк" к Проничеву П. Н. и Кораблеву Д. В., о взыскании задолженности по кредиту в сумме 180 744 руб. 20 коп. и 2817 руб. 39 коп. госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, и считать АО "Россельхозбанк" выбывшей стороной, заменив его правопреемником ООО "Платан" в части взыскания с Проничева П. Н., задолженности по кредитному договору * от 29 апреля 2013 года, о чем выдать исполнительный лист на сумму 180774 руб. 20 коп. в отношении указанного должника.
Выдать ОАО "Россельхозбанк" исполнительные листы о взыскании солидарно с Проничева П. Н. и Кораблева Д. В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору * от 29 мая 2013 года и судебные издержки в общей сумме 65521 руб. 32 коп.",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
вступившим в законную силу заочным решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 7 июля 2015 г. удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к Проничеву П.Н., Кораблеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
ООО "Платан" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указало, что к нему по договору уступки прав (требования) от 26 декабря 2018 г. перешло право требования к Проничеву П.Н., Кораблеву Д.В. по кредитному договору * от 29 апреля 2013 г., в связи с чем просило произвести замену взыскателя АО "Россельхозбанк" на ООО "Платан".
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ООО "Платан", представителя заинтересованного лица АО "Россельхозбанк", заинтересованных лиц Проничева П.Н., Кораблева Д.В., судебного пристава-исполнителя ОСП Ловозерского района Мурманской области, извещавшихся о времени и месте рассмотрения заявления в установленном законом порядке.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Платан" Ситалиева К.Ш. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с договором уступки прав (требований) от 26 декабря 2018 г. АО "Россельхозбанк" передало ООО "Платан" право требования к заемщикам в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Приводит довод о том, что к новому кредитору также перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе к солидарному должнику Кораблеву Д.В.
Обращает внимание, что в настоящее время решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 7 июля 2015 г. не исполнено, срок для предъявления исполнительных листов в отношении солидарных должников к исполнению не истек.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования о замене взыскателя по исполнительным производствам в порядке процессуального правопреемства, установив факт заключения договора уступки прав (требований) * от 27 декабря 2018 г., проанализировав реестр уступаемых прав (требований), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и произвел замену АО "Россельхозбанк" на его правопреемника - ООО "Платан" лишь в части взыскания задолженности по кредитному договору с основного заемщика Проничева П.Н.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Положения части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.
Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из системного толкования правовых норм, регулирующих процессуальное правопреемство, замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2013 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Проничевым П.Н. (заемщик) заключено соглашение *, по условиям которого Банк предоставил заемщику Проничеву П.Н. кредит в размере 300 000 рублей на срок до 27 мая 2018 г. под 20,75% годовых, а заемщик принял обязательства по возврату полученной суммы (основного долга) и уплате процентов на нее.
Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению обеспечено поручительством Кораблева Д.В. на условиях договора поручительства * от 29 апреля 2013 г., согласно которому он обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком Проничевым П.Н. обязательств по кредитному соглашению * от 29 апреля 2013 г. в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и возмещение судебных издержек по взысканию с должника задолженности. Договором также предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.1 договора).
Вступившим в законную силу заочным решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 7 июля 2015 г. удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к Проничеву П.Н., Кораблеву Д.В., с которых в пользу АО "Россельхозбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору * от 29 апреля 2013 г. в сумме 243478 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2817 рублей 39 копеек.
По сведениям ОСП Ловозерского района УФССП России по Мурманской области 19 октября 2015 г. на основании исполнительного листа ФС *, выданного Ловозерским районным судом Мурманской области 7 июля 2015 г., судебным приставом ОСП Ловозерского района в отношении Кораблева Д.В. возбуждено исполнительное производство *, которое постановлением от 27 октября 2017 г. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю АО "Россельхозбанк".
13 мая 2016 г. на основании исполнительного листа ФС * от 23 марта 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство * в отношении Проничева П.Н., которое 29 октября 2017 г. было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю АО "Россельхозбанк".
Сведений об исполнении указанного решения суда материалы дела не содержат.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 26 декабря 2018 г. между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Платан" (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) *, по условиям которого кредитор передал (уступил), а новый кредитор принял в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором (далее - обеспечительные договоры), а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено договором и законодательством РФ.
Перечень и размер передаваемых прав (требований) по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии указывается в реестре, оформленном по форме Приложения N 2 к договору (пункт 1.1.1 договора уступки прав (требований)).
Согласно реестру уступаемых прав (требований) по состоянию на 27 декабря 2018 г. новому кредитору ООО "Платан" было передано право требования к заемщику Проничеву П.Н. по кредитному договору * от 29 апреля 2013 г. в размере 180 774 рубля 20 копеек, а также право требования по договору, обеспечивающему исполнение заемщиком Проничевым П.Н. принятых на себя обязательств перед кредитором АО "Россельхозбанк", по договору поручительства * от 29 апреля 2013 г., заключенному с Кораблевым Д.В.
Поскольку ООО "Платан" передано право требования к заемщику Проничеву П.Н. по кредитному договору * от 29 апреля 2013 г. в размере 180 774 рубля 20 копеек, а также право требования по договору, обеспечивающему исполнение заемщиком Проничевым Д.В. принятых на себя обязательств перед кредитором АО "Россельхозбанк", а именно по договору поручительства * от 29 апреля 2013 г., заключенному с Кораблевым Д.В., то ООО "Платан" полностью заменяет взыскателя в установленном судом правоотношении в силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве в полном объеме.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ловозерского районного суда Мурманской области от 23мая 2019 г. отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Платан" о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.
Произвести замену стороны в правоотношении, установленном заочным решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 7 июля 2015 г. по гражданскому делу N2-131/2016 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Проничеву П. Н., Кораблеву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору * от 29 апреля 2013 г. в размере 180774 рубля 20 копеек, с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на общество с ограниченной ответственностью "Платан".
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
