Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-2520/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-2520/2019
Дело N 2-56/2019 председательствующий-судья Мастерова О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2520/2019
гор. Брянск 27 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Тумакова А.А.,
Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "192 Центральный завод железнодорожной техники" по доверенности Диденко В.А. на решение Володарского районного суда города Брянска от 17 апреля 2019 года по делу по иску Лаврушина Алексея Валерьевича к АО "192 Центральный завод железнодорожной техники", Диденко Виктору Архиповичу о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя ответчика АО "192 Центральный завод железнодорожной техники" Бровкиной И.И., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, ответчика Диденко В.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения истца Лаврушина А.В., его представителя Шмидта А.Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лаврушин А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 февраля 2016 года заключил с АО "192 Центральный завод железнодорожной техники" договор купли-продажи подъемно- рихтовочной машины ПРМ-РМ, дизельного молота МСДТ 1-2500 N 142 и дизельного молота МСДТII 1-2500 N 350 на общую сумму 6 280 000 руб. Свои обязательства по передаче денежных средств он исполнил в полном объеме, между тем, до настоящего времени ему не передана подъемно-рихтовочная машина ПРМ-РМ стоимостью 5 000 000 руб. и денежные средства за нее не возвращены. 15 июня 2018 года в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа. С учетом уточненных требований, просил расторгнуть договор купли-продажи N 121 от 12 февраля 2016 года, заключенный между Лаврушиным А.В. и АО "192 Центральный завод железнодорожной техники" и взыскать с АО "192 Центральный завод железнодорожной техники" и Диденко В.А. солидарно денежные средства в размере 5 000 000 руб. Кроме того, просил признать, заключенный между сторонами договор, договором розничной купли- продажи, применить к нему положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-Г "О защите прав потребителей" и взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.
Истец Лаврушин А.В., его представители Смычкова В.П., Шмидт А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика АО "192 Центральный завод железнодорожной техники" Бровкина И.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истцом не представлено доказательств оплаты товара, который должен был быть поставлен ему в рамках договора N 121 от 12 февраля 2016 года. Кроме того, указала, что заключенный между сторонами договор нельзя считать договором розничной купли-продажи, поскольку спорный товар в силу своей специфики не может использоваться в личных целях.
Представитель ответчика Диденко В.А. - Морозова Т.В. в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении требований к ответчику Диденко В.А., поскольку спорный договор порождает права и обязанности только в отношении сторон его заключивших.
Представитель третьего лица Коренева С.Н. - Скрипин Р.Е. в судебном заседании оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела ответчика Диденко В.А., третьего лица Коренева С.Н., отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области и просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 17 апреля 2019 года исковые требования Лаврушина А.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи N 121 от 12 февраля 2016 года, заключенный между АО "192 Центральный завод железнодорожной техники" и Лаврушиным А.В. С АО "192 Центральный завод железнодорожной техники" в пользу Лаврушина А.В. взысканы денежные средства, в размере 5 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "192 Центральный завод железнодорожной техники" по доверенности Диденко В.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований в части взыскания с АО "192 ЦЗЖТ" 5 000 000 руб. отказать. Считает решение незаконным и необоснованным. Полагает квитанцию от 12.02.2016 г. ненадлежащим доказательством. Указывает, что судом не учтены показания свидетеля ФИО11, приходно-кассовые ордера, свидетельствующие об отсутствии поступления денежных средств от Лаврушина А.В. Вывод суда о передачи части товара (молотов) считает безосновательным. Обращает внимание, что судом не установлено, чья подпись стоит на квитанции.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Диденко В.А. просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда в части расторжения договора купли-продажи, взыскания за товар с завода денежной суммы в размере 5 000 000 руб., отказать в удовлетворении требований в указанной части, а в остальной части решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Коренев С.Н. (отбывает наказание в исправительном учреждении), его представитель Скрипин Р. Е. не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 февраля 2016 года между истцом и ответчиком АО "192 Центральный завод железнодорожной техники" заключен договор N 121 купли-продажи подъемно-рихтовочной машины ПРМ- РМ, дизельного молота МСДТ 1-2500 N 142 и дизельного молота МСДТТТ 1-2500 N 350.
В соответствии с условиями договора цена определена в размере 6 280 000 руб., из которых 5 000 000 руб. стоимость подъемно-рихтовочной машины ПРМ-РМ, 640 000 руб. стоимость дизельного молота МСДТ 1-2500 N 142 и 640 000 руб. стоимость дизельного молота МСДШ 1-2500 N 350.
Согласно п.2.1 договора стороны согласовали срок передачи товара - в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.
Согласно квитанции, представленной в материалы дела, истец в день заключения договора оплатил стоимость проданного имущества в размере 6 280 000 руб.
Судом установлено, что ответчик АО "192 Центральный завод железнодорожной техники" передал только часть товара, а именно дизельный молот МСДТ 1-2500 N 142 и дизельный молот МСДШ 1-2500 N 350, от передачи подъемно- рихтовочной машины ПРМ-РМ уклонился.
04 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика АО "192 Центральный завод железнодорожной техники" претензию, в которой просил исполнить договор от 12 февраля 2016 года в полном объеме либо возвратить денежные средства и уплатить проценты. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что Лаврушин А.В. исполнил договорные обязательства по оплате товара в полном объеме, часть товара получил, однако продавец - АО "192 Центральный завод железнодорожной техники" - в нарушение условий договора не передал часть товара надлежащего качества в собственность покупателя, в связи с чем, требования истца о расторжении договора, а также взыскании оплаченной за не поставленный товар денежной суммы в размере 5 000 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
При этом, суд посчитал необоснованными требования истца о взыскании указанной суммы солидарно с ответчиков Диденко В.А. и АО "192 Центральный завод железнодорожной техники", поскольку как следует из материалов дела никаких договорных отношений между Диденко В.А. и Лаврушиным А.В. не имелось.
Проанализировав технический паспорт на подъемно-рихтовочную машину ПРМ-РМ, суд нашел необоснованными требования истца о применении к спорным отношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчиков штрафа, поскольку отсутствуют доказательства того, что подъемно-рихтовочная машина ПРМ-РМ может использоваться истцом исключительно для личных, семейных и домашних нужд.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства не поступили в кассу предприятия, аналогичны возражениям на иск, проверялись судом первой инстанции, и обоснованно отклонены, как не опровергающие иные доказательства заключения договора купли-продажи между истцом и заводом, представители которого исполнили договор по поставке истцу части товара.
Договор купли-продажи от 12 февраля 2016 года со стороны продавца подписан директором АО "192 Центральный завод железнодорожной техники" с заверением подписи директора печатью предприятия. Квитанция о передаче истцом денежных средств за товар также подписана работником предприятия, подпись которого заверена печатью предприятия.
Не поступление денежных средств в кассу завода, на что указывает ответчик, свидетельствует о нарушении бухгалтерской дисциплины на предприятии, однако не опровергают исследованные судом доказательства, в том числе, пояснения Диденко В.А., который в суде апелляционной инстанции подтвердил подписание квитанции на получение денежных средств под давлением другого коммерческого директора ФИО13 и под угрозой увольнения, в период исполнения им обязанностей директора предприятия, находящегося в тот период в командировке. Диденко В.А. также пояснил, что по возвращении Коренева из командировки он сообщил ему о заключенном договоре купли-продажи, на что Коренев ответил о своем информировании о данной сделке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы все представленные ответчиками бухгалтерские документы, и им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи от 12 февраля 2016 года N 121, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части расторжения такого договора в отношении дизельного молота МСДТ 1-2500 N 142 и дизельного молота МСДШ 1-2500 N 350 стоимостью по 640 000 руб. каждый, поскольку требований о расторжении договора купли-продажи в указанной части истцом не заявлялось.
Расторгая договор в полном объеме, суд вместе с тем не учел, что ответчиком по спорному договору передана часть имущества.
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, дополнительными доказательствами, представленными суду апелляционной инстанции и принятыми в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, а именно: протоколом оперативно-розыскного материала от 19.06.2019 г., из которого усматривается, что при обследовании участка местности, расположенного по адресу: <адрес> изъяты дизельный молот МСДТ 1-2500 N 142 и дизельный молот МСДШ 1-2500 N 350; Счет-фактурой N 64 от 12.02.2016г. от АО "192 Центральный завод железнодорожной станции", свидетельствующей о произведенных с Лаврушиным А.В. расчетах в общей сумме 6 280 000 руб., в том числе за дизельные молоты МСДТ 1-2500 N 142 и МСДШ 1-2500 N 350 и ПРМ-РМ в сумме 5 000 000 руб.
Таким образом, установлено, что договор купли-продажи от 12 февраля 2016 года N 121 в части купли-продажи дизельных молотов МСДТ 1-2500 N 142 и МСДШ 1-2500 N 350 исполнен сторонами в полном объеме.
Поскольку дизельные молоты МСДТ 1-2500 N 142 и МСДШ 1-2500 N 350 передавались истцу предприятием по спорному договору купли-продажи, и передача истцом денежных средств ответчику подтверждена соответствующей квитанцией и счетом-фактурой, кроме того, требований о возврате денежных средств и переданного товара (молотов) истцом не заявлялось, суд первой инстанции в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за рамки заявленного иска, излишне указав в решении суда о расторжении договора купли-продажи в полном объеме.
В названной части решение суда, как постановленное в нарушение норм процессуального права подлежит изменению. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, чья подпись стоит на квитанции, отклоняется судебной коллегией, поскольку Диденко В.А. в ходе рассмотрения дела не отрицал, что подписывал документы о приеме от истца денежных средств.
Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалоб направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 17 апреля 2019 года по делу по иску Лаврушина Алексея Валерьевича к АО "192 Центральный завод железнодорожной техники", Диденко Виктору Архиповичу о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в части расторжения договора купли продажи - изменить.
Расторгнуть договор купли-продажи N 121 от 12 февраля 2016 года, заключенный между АО "192 Центральный завод железнодорожной техники" и Лаврушиным Алексеем Валерьевичем, в части купли-продажи подъемно-рихтовочной машины ПРМ-РМ стоимостью 5 000 000 руб.
В остальной части решение Володарского районного суда города Брянска от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "192 Центральный завод железнодорожной техники" по доверенности Диденко В.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
А.А.Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
