Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2019 года №33-2520/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-2520/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А. при секретаре Гороховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2019 года, которым по делу по иску Горохова Василия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" о защите прав потребителя, взыскании процентов, компенсации морального вреда
постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Горохова Василия Алексеевича к ООО "Прометей" о взыскании разницы площади, процентов компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения истца Горохова В.А., представителя ответчика Федоровой Е.С., представителя Управления гостройжилнадзора РС (Я) Алексеева Н.П., судебная коллегия
установила:
Горохов В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04 августа 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N ..., предметом которого явилась 2-комнатная квартира с условным номером N ..., общей проектной площадью 62,5 кв.м., которая состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, устанавливаемыми Минстроем России, согласно которым понижающий коэффициент принимается равным для лоджий - 0,5, для балконов - 0,3. Пунктом 2.2 договора при подсчете общей площади квартиры, в расчете лоджии применен коэффициент 0,5, однако полагает, что данный конструктив относится к балкону, соответственно при подсчете необходимо было учесть коэффициент 0,3. 17.12.2018 г. истцом в адрес застройщика направлена претензия, на которую 19.12.2018 г. об отказе в ее удовлетворении.
В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с ответчика стоимость излишне уплаченных квадратных метров в размере 95 888 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 445,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением суда от 01 февраля 2019 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечена Горохова М.В.
В ходе судебного разбирательства, истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость излишне уплаченный долевой взнос в размере 153 920 руб.
Протокольным определением суда от 19.02.2019 года увеличение иска принято судом.
Определением суда от 28 февраля 2019 года по ходатайству истца и его представителя судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением суда от 06 мая 2019 года производство по делу возобновлено.
17 мая 2019 года судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Горохова М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения, также просила провести повторную строительно-техническую экспертизу по оставшейся части конструктива предмета спора площадью 7,23 кв.м., после проведения которой взыскать с ответчика разницу проектной и фактической площади. В обоснование жалобы указала, что из заключения эксперта АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз" от 18.04.2019 г. следует, что конструкция, которой оборудована квартира истца, является частично балконом (1,57 кв.м.), остальная часть является лоджией (8,8 кв.м. - 1,57 кв.м. = 7,23 кв.м.). Судом также неправомерно отклонено ходатайство истца о вызове эксперта, суд самостоятельно высчитал оставшуюся площадь с фактической площади технического паспорта. Кроме того, не согласилась с экспертным заключением, а именно способом проведения экспертизы, поскольку для вычисления геометрических параметров конструктива необходимо применение поверенного оборудования, дальномера и рулетки.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Федорова Е.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Горохова М.В. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 04 августа 2017 г. между ООО "Агентство Прометей" и супругами Гороховым В.А., Гороховой М.В. заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: .........., согласно которому ответчик обязался передать участнику 2-комнатную квартиру с условным номером N ..., общей площадью (ориентировочно) 62,50 кв. м., с учетом лоджии с коэффициентом 0,5, в том числе: гостиная - 16,74 кв.м., спальня - 15,16 кв.м., кухня - 10,14 кв.м., прихожая - 11.35 кв.м., санузел - 2,92 кв.м., лоджия - 9,22 кв.м., а истец уплатить застройщику 3 250 000 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи. Плановый срок сдачи объекта в эксплуатацию по договору установлен - 3 квартал 2018 г. (л.д. 8-21).
Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 28 января 2019 года, согласно которому площадь квартиры без учета лоджии составила 57,89 кв.м., лоджия - 9,22 кв.м. (л.д. 74-75).
Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному Отделением Федерального БТИ по РС (Я) 01 февраля 2019 года общая площадь квартиры составляет 56,9 кв.м., в том числе жилая 31,8 кв.м., подсобная 25,1 кв.м. Площадь балкона - 8,8 кв.м. (л.д. 49-53).
17 декабря 2018 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, которой требовал о произведении перерасчета оплаченных денежных средств с учетом коэффициента 0,3 по балкону площадью 9,22 кв.м. (л.д. 26).
Сопроводительным письмом ООО "Прометей" от 19.12.2018 г. N ... Горохову В.А. отказано в удовлетворении требований.
19 декабря 2018 года истец повторно обратился к ответчику с претензией о разъяснении и направлении в его адрес подтверждающих документов о принятии в составе квартиры лоджии, а не балкона, изменения проектной документации, на которую 28 декабря 2019 года ответчик направил ответ, в котором истцу было предложено расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого дома от 04.08.2017 г. (л.д. 25-26).
Обращаясь с настоящим иском в суд, Горохов В.А. просил взыскать разницу в стоимости, исходя из площади всего предаваемого ему объекта.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, принимая во внимание заключение эксперта АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз" N 13-СЭ-19 от 18.04.2019 г., пришел к выводу, что разница между фактической и проектной площади объекта долевого строительства не превышает 5 % и согласно условиям договора не подлежит возмещению.
Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.
Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве дополнена предложением, согласно которому цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.
Исходя из положений пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 32-КГ17-44.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам застройщиком передана квартира, имеющая отступление от условий договора в части размера объекта долевого строительства.
Согласно пункту 4.3 договора стороны признают, что не считается нарушением настоящего договора и существенным изменение размера объекта долевого строительства отклонение фактической площади объекта долевого строительства, определенной БТИ по результатам обмера, от проектной площади объекта, указанной в приложении N 1, в пределах 5 % от проектной площади объекта долевого строительства. При этом уточнение общей площади объекта долевого строительства не является основанием для перерасчета стоимости финансирования объекта долевого строительства. Вместе с тем буквальное значение содержащихся в данном пункте и в тексте всего договора слов и выражений не указывает на возможность определения окончательной цены договора в случае превышения допустимого изменения площади за вычетом стоимости 5% разницы между проектной и фактической общей площадью объекта долевого строительства.
Исследовав условия данного договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из вышеуказанных норм закона, данное условие договора фактически направлено на освобождение застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора, ограничивает права дольщиков на соразмерное уменьшение цены договора, нарушает права и законные интересы потребителей и не подлежит применению, как недействительное, ввиду противоречия действующему законодательству. Кроме того, данное условие нарушает права участника долевого строительства, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 723 ГК РФ, в частности, на соразмерное уменьшение цены договора.
При таких обстоятельствах суду следовало было определить фактическую общую площадь переданного истцу объекта, с учетом которой - окончательную цену договора и, соответственно, сумму денежных средств, подлежащую взысканию в пользу истца ввиду наличия отступлений от условий договора в части размера передаваемой квартиры.
В п. 3.1 Договора стоимость 1 кв.м. определена сторонами в сумме 52 000 руб., общая площадь - 62,5 кв.м., при общей жилой площади 57,89 кв.м. и площади балкона 9,22 кв.м. с понижающим коэффициентом 0,5.
Фактически по данным Федерального БТИ по РС (Я) общая площадь квартиры составляет 56,9 кв.м., в том числе жилая 31,8 кв.м., подсобная 25,1 кв.м., площадь балкона - 8,8 кв.м.
Таким образом, разница площади по имеющемуся договору и техническому паспорту составила 1,2 кв.м. (62,5 - 61,3). Однако с данной разницей истец не согласился, ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение условий договора о строительстве лоджии ответчиком была сдана лоджия и балкон, что предполагает применение различных коэффициентов (лоджия - 0,5, балкон - 0,3) при расчете разницы в общей площади построенного объекта.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
Приложением к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.11.2016 г. N 854/пр установлены понижающие коэффициенты для расчета площади балкона - 0,3, лоджии - 0,5. Следовательно, суд правомерно пришел к выводу о правильности доводов истца по иску по правильности применения данных коэффициентов судебная коллегия признает обоснованными.
При этом при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика для установления вида конструкции, которой оборудована квартира (балконом (лоджией) и ее площади, определением суда от 28 февраля 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз" от 18.04.2019 г. N ... конструкция, которой оборудована квартира N ... многоквартирного жилого дома является помещением, встроенным в здание, имеющим стены с трех сторон на всю высоту этажа с ограждением с открытой стороны и с выступающей частью из плоскости стены фасада. Встроенное в здание помещение является лоджией, выступающая полукруглая часть площадью 1,57 кв.м. является балконом (л.д. 102-126). Следовательно, площадь лоджии составит 7,23 кв.м. (8,8 - 1,57).
Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, так как заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперт Аммосова А.А., проводившая экспертизу имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности "экспертиза и управление недвижимостью", является профессиональным оценщиком, действительным членом Ассоциации судебных экспертов Сибири и Дальнего Востока, а также некоммерческого партнерства СРО" Деловой Союз Оценщиков", имеет в наличии сертификат соответствия по специальностям "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий", "Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта", "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки, стаж экспертной работы 3 года.
Исходя их вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы. Расчет истца проверен и признан правильным, так как произведен с учетом разницы в площадях жилой площади и площадей лоджии и балкона с применением понижающих коэффициентов. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 62 400 руб.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения законных прав истца, судебная коллегия полагает с учетом принципа разумности и справедливости взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).
Поскольку стороны согласовали при заключении договора строительство объекта площадью иной, чем передали по акту, судебная коллегия усматривает основания для взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств, поскольку при внесении истцом суммы по договору в полном размере условия договора исполнены ответчиком не в полном объеме. Однако при взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в течение действия договора до установления истцом нарушения условий договора и обращения к ответчику с претензией удержание не являлось неправомерным. Проценты подлежат взысканию с момента предъявления истцом требования о возврате денежных средств, которое ответчиком не исполнено, с учетом 10-дневного срока со дня предъявления такого требования, предусмотренного п. 1 ст. 31 Закона РФ о защите прав потребителей для его добровольного выполнения.
Таким образом, проценты подлежат взысканию с 27.12.2018 года в количестве 210 дней в сумме 2 821 руб. (62 400 руб. х 7,75 %: 360 х 210).
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
В соответствии с п. п. 5 и 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34 110,50 руб. (68 221 руб. х 50%).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2019 года по делу по иску Горохова Василия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" о защите прав потребителя, взыскании процентов, компенсации морального вреда отменить.
Принять новоерешение, которым иск Горохова Василия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" о защите прав потребителя, взыскании процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прометей" в пользу Горохова Василия Алексеевича в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве сумму в размере 62 400 (шестьдесят две тысячи четыреста) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 821 (две тысячи восемьсот двадцать один) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34 110 (тридцать четыре тысячи сто десять) руб. 50 коп., всего: 102 331 (сто две тысячи триста тридцать один) руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: С.А. Местникова
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка