Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года №33-2520/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-2520/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Матушкиной Н.В., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Злобиной Э.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Якуповой Дании Загитовны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2019 года, которым:
исковые требования индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Владимировича к Якуповой Дании Загитовне о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены частично.
Взысканы с Якуповой Дании Загитовны в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Владимировича задолженность по договору займа от 25 марта 2013 года, заключенному между Якуповой Данией Загитовной и обществом с ограниченной ответственностью "Деньги+", по состоянию на 29 сентября 2014 года, в том числе: основной долг - 7 520 руб., проценты за пользование займом за период с 26 марта 2013 года по 29 сентября 2014 года - 4 442,20 руб., неустойка за период с 10 мая 2013 года по 29 сентября 2014 года - 863,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 415,08 руб.
Взысканы с Якуповой Дании Загитовны в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Владимировича проценты за пользование займом, начисляемые на сумму 7 520 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 20,4 % годовых, начиная с 30 сентября 2014 года по день фактического погашения суммы основного долга.
Взысканы с Якуповой Дании Загитовны в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Владимировича пени за просрочку возврата займа, начисляемые на сумму 7 520 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30 сентября 2014 года по день фактического погашения суммы основного долга.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Зайцев С.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Якуповой Д.З. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании суммы долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 25 марта 2013 года между ООО "Деньги+" (займодавец) и ответчиком Якуповой Д.З. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила в долг денежные средства в размере 8 000 руб., которые обязалась вернуть в срок не позднее 04 мая 2013 года и уплатить проценты в размере 1,9 % в день (693,5 % годовых). В установленный договором срок ответчик сумму займа в полном объеме не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила. На основании договора уступки права требования от 31 декабря 2013 года права и обязанности кредитора по договору займа, заключенному с ответчиком перешли к истцу ИП Зайцеву С.В.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика:
- сумму основного долга по договору займа - 7 520 руб.;
- проценты за пользование суммой займа за период с 26 марта 2013 года по 29 сентября 2014 года - 75 440,64 руб.;
- неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 10 мая 2013 года по 29 сентября 204 года - 1 641,94 руб.;
- проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 7 520 руб. по ставке 1,9 % в день, начиная с 30 сентября 2014 года по день фактического погашения суммы основного долга;
- неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга, начисляемую на сумму займа в размере 7 520 руб. по ключевой ставке Банка России, начиная с 30 сентября 2104 года по день фактического погашения суммы основного долга;
- судебные расходы в виде: расходов по уплате государственной пошлины - 2 738 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности - 100 руб., расходы за нотариальное удостоверение копии справки об инвалидности - 50 руб.
В судебное заседание истец ИП Зайцев С.В., ответчик Якупова Д.З. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Истец представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчиком представлены письменные возражения относительно доводов искового заявления, в которым она указывает на несогласие с заявленным к взысканию размером процентов за пользование займом и неустойки.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование займом, а также неустойку за переделами срока действия договора займа. Также указывает на несогласие с взысканным судом размером неустойки, полагая его чрезмерно завышенным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ИП Зайцев С.В., ответчик Якупова Д.З. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не находит.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
25 марта 2013 года между ООО "Деньги+" и Якуповой Д.З. заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передал заемщику в долг денежную сумму в размере 8 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты из расчета 1,9 % в день (69,50 % годовых), в срок не позднее 10 апреля 2013 года.
В соответствии с пунктами 2.2.1, 3.2 договора, возврат погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом. Размер платежа (заем с процентами) составляет 10 432 руб., из которых 8 000 руб. - сумма займа, 2 432 руб. - проценты за пользование займом.
При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2. договора).
Согласно пункту 8.1. договора, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по данному договору займа третьему лицу.
Факт получения денежных средств ответчиком Якуповой Д.З. подтверждается расходным кассовым ордером N от 25 марта 2013 года, в котором имеется собственноручно выполненная подпись заемщика о получении суммы займа в размере 8 000 руб.
Дополнительным соглашением от 18 апреля 2013 года стороны изменили срок возврата займа, установив обязанность заемщика возвратить сумму займа и уплатить проценты в срок не позднее 04 мая 2013 года. Этим же дополнительным соглашением стороны установили размер платежа (заем с процентами) в размере 10 432 руб., из которых: сумма займа - 8 000 руб., проценты - 2 432 руб.
18 апреля 2013 года заемщиком оплачена сумма в размере 4 128 руб., из которой займодавцем в счет погашения процентов направлено - 3 648 руб., в счет погашения основного долга - 480 руб.
В установленный договором займа срок Якупова Д.З. сумму займа в полном объеме не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила.
На основании договора уступки права требования от 31 декабря 2013 года, ООО "Деньги+" уступило истцу ИП Зайцеву С.В. право требования уплаты задолженности по договору займа, заключенному с Якуповой Д.З.
31 августа 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска - мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ N 2-10912/2015 о взыскании с Якуповой Д.З. в пользу ИП Зайцева С.В. суммы долга по договору займа.
Определением мирового судьи от 04 октября 2018 года судебный приказ N 2-10912/2015 от 31 августа 2015 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался условиями договора займа от 25 марта 2013 года (в редакции дополнительного соглашения от 18 апреля 2013 года), договора уступки права требования от 31 декабря 2013 года, статьями 1, 329, 330, 421, 422, 425, 307, 309, 310, 382, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично исковые требования ИП Зайцева С.В., суд исходил из того, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом в порядке и сроки установленные договором, однако, поскольку эту обязанность ответчик не исполнил, сумму займа в установленный договором срок вместе с причитающимися процентами не уплатил, сумма займа вместе с процентами на сумму займа, а также неустойкой, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, к которому на основании договора уступки прав требования перешли права кредитора по договору займа.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическим лицом,- независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом по настоящему делу установлено, что 25 марта 2013 года между ООО "Деньги+" и ответчиком был заключен договор займа (в редакции дополнительного соглашения от 18 апреля 2013 года) на сумму 8 000 руб., со сроком возврата не позднее 04 мая 2013.
Факт передачи денежной суммы займа займодавцем ответчику подтвержден имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером, в котором имеется подпись заемщика о получении денежной суммы займа.
Таким образом, заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной этим договором в долг денежной суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, в порядке и сроки установленные данным договором.
Поскольку ответчик, в установленный договором срок сумму займа в полном объеме не возвратил, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представил, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга вместе с процентами за пользование займом.
Далее, установив, что на основании сделки - договора цессии, права кредитора, вытекающие из договора займа, заключенного с ответчиком, перешли от ООО "Деньги+" к истцу ИП Зайцеву С.В., суд обоснованно взыскал всю сумму задолженности в пользу истца.
Кроме того, в связи с нарушением заемщиком срока возврата суммы займа, суд обоснованно взыскал с ответчика пени (неустойку), установленную пунктом 6.2 договора займа, с последующим их начислением по день фактического возврата займа.
Взыскание судом неустойки (пеней) до момента фактического исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа согласуется с положениями статьи 330 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом за период, исчисляемый с даты окончания срока действия договора, суд учел, что заключенный между сторонами договор займа носит краткосрочный характер (16 дней), в связи с чем, начисление займодавцем процентов в размере, установленном договором (1,9 % в день), после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма и является обременительным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика и отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, с учетом того, что договор заключен до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым законодатель установил запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности).
Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование займом за период по истечении срока пользования суммой займа подлежат взысканию с ответчика исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора микрозайма, которая составляла 20,4 % годовых (информация опубликована на официальном сайте Центрального Банка России: http://www.cbr.ru).
Такое толкование и применение вышеуказанных положений закона следует из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.
Применив вышеназванный порядок расчета процентов за пользование суммой займа, суд пришел к выводу о том, что за период с 05 мая 2013 года по 29 сентября 2014 года сумма задолженности ответчика по уплате процентов составляет 2 156,12 руб., а общий размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с даты выдачи займа - с 26 марта 2013 года по 29 сентября 2014 года составит 4 442,20 руб., с последующим их начислением до момента фактического возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ), поскольку по общему правилу получения платы за использование займом, исходя из системного толкования положений статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм по договору займа, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Довод жалобы о недопустимости взыскания с ответчика процентов за пользование займом, а также неустойку за переделами срока действия договора займа, то есть до момента фактического возврата займа, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пунктам 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и акта их разъяснений, неустойка не может быть уменьшена судом ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.
Как следует из материалов дела, пунктом 6.2. договора займа стороны установили, что при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем, к взысканию истцом заявлена и взыскана судом неустойка, которая рассчитана исходя из ключевой ставки Банка России, то есть по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, устанавливающим минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшения не подлежит.
Исходя из этого, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки в меньшем размере.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якуповой Дании Загитовны - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Н.В. Матушкина
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья Л.А. Шалагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка