Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-2520/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33-2520/2019
22 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Кошеляеве И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Подковырова Игоря Олеговича на определение Советского районного суда г. Липецка от 22 января 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Подковырова Игоря Олеговича в пользу Емцевой Ксении Михайловны индексацию в сумме 191 164 руб. 84 коп.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 22 апреля 2014 года в пользу Емцевой К.М. взыскано с ЗАО "Страховая бизнес Группа" 125600 руб., с Подковырова И.О. - 797707 руб. 14 коп.
18 декабря 2018 года Емцева К.М. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что решение суда ответчиком Подковыровым И.О. было исполнено только 01 августа 2017 года. В связи с чем, просила взыскать с Подковырова И.О. в свою пользу индексацию взысканной судом суммы за период с 24 июня 2014 года по 01 августа 2017 года в размере 192735 руб. 78 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Подковыров И.О. просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.
Изучив частную жалобу, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание Емцевой К.М., Емцева В.А., возражавших против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 22 апреля 2014 года с Подковырова И.О. пользу Емцевой К.М. взыскано 797707 руб. 14 коп.
Как следует из справки Мичуринского РОСП УФССП России по <адрес> от 10 августа 2017 года, в период времени с 17 октября 2014 года и по 01 августа 2017 года Подковыров И.О. выплатил Емцевой К.М. денежные средства сумме 797707 руб. 14 руб., при этом выплаты денежных сумм производились должником частями.
Таким образом, решение суда части взыскания денежных средств с Подковырова И.О. в пользу Емцевой К.М. полностью исполнено.
Принимая во внимание правовую природу индексации как возмещения финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции, суд обоснованно пришел к выводу, что индексацию денежной суммы, взысканной с Подковырова И.О. в пользу Емцевой К.М., следует производить исходя из уровня инфляции за соответствующий период с применением индексов потребительских цен и фактически выплаченных Подковыровым И.О. денежных сумм за соответствующие периоды, начиная с 24 июня 2014 года по 01 августа 2017 года (фактическое исполнение судебного постановления).
Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом индексации в сумме 191164 рубля 84 копейки как мотивированным, соответствующим требованиям закона и действительным обстоятельствам дела, периодам и размеру произведенных должником выплат.
Доводы частной жалобы Подковырова И.О. о том, что при определении размера индексации суд не учел того обстоятельства, что должник в период с 22 апреля 2014 года по 6 июля 2015 года не имел возможности исполнить решение суда, поскольку с 1 сентября 2010 года по 1 июля 2014 года обучался на очной форме обучения в университете, а с 4 июля 2014 года по 3 июля 2015 года проходил срочную службу по призыву, в связи с чем, по мнению должника, индексация за данный период подлежит исключению из расчета, несостоятельны, так как он основан на ошибочном толковании правовых норм. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Основания для уменьшения размера индексации по доводам частной жалобы отсутствуют.
Не могут повлечь иной исход доводы частной жалобы о том, что определением Советского районного суда г. Липецка от 26 октября 2017 года Емцевой К.М. было отказано в удовлетворении заявления об индексации взысканных судебным решением от 22 апреля 2014 года денежных сумм, а также определением суда от 17 октября 2018 года Емцевой К.М. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 26 октября 2017 года по новым обстоятельствам, где в качестве нового обстоятельства заявитель ссылалась на Постановление Конституционного Суда РФ N 35-П от 23 июля 2018 года.
Как следует из материалов дела, определением суда от 26 октября 2017 года Емцевой К.М. было отказано в удовлетворении ее заявлении об индексации по мотиву отсутствия механизма индексации взысканных по судебному решению денежных сумм.
Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10" часть 1 ст. 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Этим же постановлением на федерального законодателя исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в данном Постановлении, возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ указано на необходимость использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее индексация взысканной суммы по вышеуказанному судебному решению не производилась, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканных судебным решением от 22 апреля 2014 года денежных сумм за период задержки исполнения по индексу потребительских цен на товары и услуги у суда не имелось.
Довод частной жалобы о рассмотрении заявления судом первой инстанции в отсутствие Подковырова И.О., не извещенного о времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку не основан на материалах дела.
Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ответчик Подковыров И.О. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 января 2019 года, извещался судом надлежащим образом по адресу: <адрес> (совпадающему с адресом регистрации), путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении, которая была возвращена за истечением срока хранения.
Следует отметить, что в своей частной жалобе ответчик указал тот же адрес места жительства (регистрации), по которому извещал его суд.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от Подковырова И.О., в материалы дела не представлено, судебная повестка считается доставленной ответчику, а он надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания от 22 января 2019 года.
Таким образом, судом первой инстанции требования статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом, поэтому суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Подковырова И.О.
Довод жалобы о неправильном толковании и применении судом норм права является ошибочным, связан с субъективной оценкой обстоятельств настоящего дела.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 22 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Подковырова Игоря Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
