Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2520/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-2520/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре
Глебовой Н.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Лущай С.Я. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Лущай С.Я. к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Лущай С.Я. - Сагайдачного М.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Лущай С.Я. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 376 500 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, исходя из ставки 0,5% от суммы страхового возмещения, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 326 500 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей (л.д. 4-10).
Требования мотивированы тем, что 29.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Лукина Э.А. и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Лущай Е.А., принадлежавшего Лущай С.Я. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак <.......>. В связи с произошедшим событием Лущай С.Я. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о возмещении вреда, причинного дорожно-транспортным происшествием. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства выдал направление на ремонт в ООО "Автоград-кузовной ремонт", однако страховщик был готов перечислить на расчетный счет ООО "Автоград-кузовной ремонт" сумму меньшую, чем необходимо для проведения ремонта поврежденного автомобиля. В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец 14.11.2018 года обратилась к ответчику с претензией, в которой выразила несогласие с размером страхового возмещения и потребовала провести независимую экспертизу. АО "ГСК "Югория" независимую экспертизу не организовал, размер страхового возмещения не пересмотрел, в связи с чем истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 376 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 249 400 рублей. Лущай С.Я. обратилась с досудебной претензией к страховщику, в которой потребовала исполнить взятые на себя обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА ООО "Автоград-кузовной ремонт", однако до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано.
Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" Савоськина Л.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок.
Истец Лущай С.Я. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Сагайдачный М.К. в судебном заседании возражал против оставления заявления без рассмотрения.
Представитель третьего лица ООО "Автоград-кузовной ремонт" Шведова П.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласна истец Лущай С.Я.
В частной жалобе Лущай С.Я. в лице своего представителя Сагайдачного М.С. просит отменить определение Калининского районного суда г. Тюмени от 13.03.2019 года полностью и разрешить вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по существу (л.д. 117).
В доводах жалобы указывает, что из буквального толкования ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", единственным требованием, предъявляемым к досудебной претензии, является приложение документов, обосновывающих требования потерпевшего.
Отметает, что в досудебном порядке истцом было предъявлено требование об исполнении обязанности в натуре, связанное с ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования и нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства. Данное требование не было удовлетворено.
Полагает, что требование, заявленное в исковом заявлении, также связано с ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования и нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому досудебный порядок по данному требованию вне зависимости от способа его реализации соблюден.
В возражениях на частную жалобу третье лицо ООО "Автоград-кузовной ремонт" в лице представителя Шведовой П.В. считает определение Калининского районного суда г. Тюмени от 13.03.2019 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лущай С.Я., представитель ответчика АО "ГСК "Югория", представитель третьего лица ООО "Автоград-кузовной ремонт" не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Бремя доказывания соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора возлагается на истца.
Как следует из материалов дела, 14.11.2018 года Лущай С.Я. в АО "ГСК "Югория" была сдана претензия, содержащая в себе несогласие с размером одобренной суммы и просьбой провести независимую экспертизу (л.д. 14).
19.12.2018 года в АО "ГСК "Югория" поступила претензия от Лущай С.Я. с просьбой исполнить взятые на себя обязательства по организации восстановительного ремонта по выданному направлению на ремонт в ООО "Автоград-кузовной ремонт" в установленный законом срок (л.д. 69).
Вместе с тем, в исковом заявлении Лущай С.Я. заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 376 500 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, исходя из ставки 0,5% от суммы страхового возмещения, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 326 500 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.
Согласно п. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 года N 431-П, претензия должна содержать, в том числе, требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации.
Таким образом, материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, того, что Лущай С.Я. обращалась в АО "ГСК "Югория" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 376 500 рублей, досудебная претензия истца содержала в себе просьбу только об организации восстановительного ремонта, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании несоблюдения истцом установленного законом досудебного порядка.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию процессуальных норм и обстоятельств дела, что не может повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Лущай С.Я. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
