Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 июля 2018 года №33-2520/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-2520/2018
Дело N 2-6575/15 Председательствующий судья Сухорукова Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-2520/2018
гор. Брянск 24 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Савиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Хозиной О.Н. - Таирова Э.А. на определение Советского районного суда г. Брянска от 29 марта 2018 года, которым заявление Хозиной Ольги Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 13 ноября 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2016 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения Хозиной О.Н., представителя УМВД России по Брянской области Вяликовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хозина О.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 13 ноября 2015 года, которым ей отказано в иске к УМВД по Брянской области о восстановлении на работе, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2016 года, указывая, что вновь открывшимся обстоятельством, существенным для дела, является то, что 01 ноября 2017 года от сотрудников полиции Хозиной О.Н. стало известно о том, что уголовное дело в отношении Елисеенко Е.В. было прекращено по реабилитирующим основаниям. Постановлением старшего следователя Трубчевского МСО СУ СК РФ по Брянской области от 04 мая 2017 года о прекращении уголовного дела N 38585 (2015 года) установлено, что Елисеенко Е.В. какой-либо незаконной игорной деятельности не осуществлял, соответственно, Хозина О.А. не могла скрывать факта осуществления незаконной игорной деятельности Елисеенко Е.В. При этом в ходе расследования не было установлено фактов оказания содействия сотрудниками МО МВД России "Севский" в незаконной организации и проведении азартных игр. С учетом уточнения требований просила суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Советского районного суда г. Брянска от 13 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2016 года; отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 13 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2016 года и рассмотреть гражданское дело по существу.
Определением Советского районного суда гор. Брянска от 29 марта 2018 года заявление Хозиной О.Н. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Хозиной О.Н. - Таиров Э.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает ошибочным вывод суда о том, что не является вновь открывшимся обстоятельством отсутствие незаконной игорной деятельности по адресу: <адрес>, поскольку данный факт судам не был известен, так как на момент рассмотрения гражданского дела проводились проверочные мероприятия и расследовалось уголовное дело по факту незаконной игорной деятельности. Указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку постановление о прекращении уголовного дела от 04.05.2017 года, по которому Хозина О.Н. являлась свидетелем, получено её адвокатом 18 декабря 2017 года, после чего Хозина О.Н. 09 января 2018 года обратилась с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, таким образом, срок подачи заявления был соблюден.
В возражениях представитель УМВД России по Брянской области Малолеткова Е.А. указывает на несогласие с доводами частной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции Хозина О.Н. доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.
Представитель УМВД России по Брянской области Вяликова Н.В. возражала против удовлетворения частной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу ст. 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. При рассмотрении спора знание судом обстоятельств дела имеет решающее значение, необходимым условием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является также неосведомленность суда, который не знал и не мог знать в момент вынесения решения об этих обстоятельствах.
Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Статьей 395 ГПК РФ предусмотрено, что срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Брянска от 13 ноября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Хозиной О.Н. к УМВД России по Брянской области, МО МВД РФ "Севский" об оспаривании заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Хозиной О.Н. - Демянчук О.Н. без удовлетворения.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, Хозина О.Н. ссылается на постановление следователя Трубчевского МСО СУ СК РФ по Брянской области от 04 мая 2017 года о прекращении уголовного дела, из которого следует, что факт оказания содействия в незаконной организации и проведении азартных игр со стороны сотрудников МО МВД России "Севский" Бородиной Т.Н., Хозиной О.Н., Соболева Д.И. установлен не был, в связи с чем, 20 апреля 2016 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях указанных сотрудников полиции состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Постановлением так же установлено, что в действиях продавцов магазина "Пивнушка" Калмыковой Н.Л., Макаровой Т.В., а также Елисеенко Е.В. и Елисеенко В.И. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 171. 2 УК РФ по факту организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования - специализированного терминала широкопрофильного применения "АПП", обнаруженного в помещении магазина "Пивнушка", расположенного по адресу: <адрес>.
Первоначально Хозиной О.Н. было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов в Брянский областной суд 09 января 2018 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 января 2018 года заявление Хозиной О.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 13 ноября 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2016 года, оставлено без рассмотрения по существу.
31 января 2018 года Хозиной О.Н. в Советский районный суд г. Брянска направлено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13 ноября 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии от 29 марта 2016 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Хозиной О.Н., суд первой инстанции с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что постановление от 04 мая 2017 года о прекращении уголовного дела, не может являться основанием для пересмотра решения суда от 13 ноября 2015 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку оценка данным обстоятельствам была дана как судом первой инстанции при рассмотрении дела, так и судом апелляционной инстанции. Данные обстоятельства не предусмотрены исчерпывающим перечнем вновь открывшихся и новых обстоятельств, указанным в ст. 392 ГПК РФ. При этом, доказательства, которые получены уже после рассмотрения дела по существу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.
Также, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен предусмотренный ст. 394 ГПК РФ срок на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку постановление о прекращении уголовного дела вынесено 04 мая 2017 года, с заявлением о пересмотре решения суда Хозина О.Н. обратилась 31 января 2018 года. При этом в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, на которые ссылается в своем заявлении Хозина О.Н., свидетельствующие об уважительности причин пропуска заявителем трехмесячного срока на подачу данного заявления.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства, указанные Хозиной О.Н. как вновь открывшиеся, таковыми не являются; факты, установленные постановлением о прекращении уголовного дела, нельзя признать имеющими значение для рассмотрения гражданского дела, а все значимые обстоятельства были судом установлены при вынесении решения суда в 2015 году.
Доводы жалобы о том, что постановлением о прекращении уголовного дела от 04 мая 2017 года установлено отсутствие незаконной игорной деятельности по адресу: <адрес>, и данный факт судам не был известен, не влечет отмену определения суда первой инстанции, поскольку указанное постановление не опровергает установленных судом при вынесении решения от 13 ноября 2015 года выводов о совершении Хозиной О.Н. дисциплинарного проступка, несовместимого с пребыванием в органах внутренних дел.
Доводы частной жалобы о соблюдении срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции оценивались и не признаны уважительными; мотивы, по которым они не были приняты судом, в определении приведены и являются правильными. Оснований для иной оценки довода судебная коллегия не усматривает.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 29 марта 2018 года по заявлению Хозиной Ольги Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 13 ноября 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Хозиной О.Н. - Таирова Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка