Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-2520/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-2520/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Капкаун Т.И. и Карпова А.В.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц связи гражданское дело по исковому заявлению Братчикова Александра Валерьевича к администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности внести в список переселения граждан из жилого помещения, признанного непригодным для постоянного проживания, в связи со сносом здания, возложении обязанности предоставить вместо снесенного иное благоустроенное жилье
по апелляционной жалобе истца Братчикова А.В. и его представителя Братчиковой С.Н. на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 27 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца Братчикова А.В. и его представителя Братчиковой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
26 апреля 2017 года Братчиков А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности внести в список переселения граждан из жилого помещения, признанного непригодным для постоянного проживания, в связи со сносом здания, возложении обязанности предоставить вместо снесенного иное благоустроенное жилье.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он проживал по адресу: <адрес>, указанное жилье ему было выделено в связи с работой в колхозе "Родина". С 27 мая 1998 года комендантом общежития Ш. А.А. он был зарегистрирован по указанному адресу. 05 августа 1999 года здание <адрес> принадлежавшее колхозу "Родина", передано на баланс администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ". 26 июня 2011 года жилой дом признан непригодным для постоянного проживания и 26 декабря 2014 года снесен. Просил признать за ним право пользования спорным жилым помещением, обязать ответчика внести его в список граждан, подлежащих переселению из признанного непригодным жилого помещения и предоставить другое жилое помещение.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Братчиков А.В. и его представитель Братчикова С.Н., повторяя доводы искового заявления, просят его отменить и удовлетворить заявленные требования. Отмечает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, поскольку оставлено без внимания ходатайство о допросе свидетелей. Судом применен закон, неподлежащий применению, поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что его выезд на момент сноса дома имел вынужденный характер и был связан с необходимостью ухода за отцом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" Лавренов Г.Н. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ", который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, Братчикову А.В. на период трудовых отношений с рыболовецким колхозом "Родина" предоставлено жилое помещение - комната N в общежитии, принадлежащем колхозу, расположенное в доме <адрес>, в котором Братчиков А.В. зарегистрирован по месту жительства с 27 мая 1998 года.
Согласно архивной справке Архивного отдела администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" от 12 апреля 2016 года N Братчиков А.В. на основании распоряжения рыболовецкого колхоза "Родина" от 23 февраля 1999 года N 12-к принят с 16 февраля 1999 года <данные изъяты> временно на период отопительного сезона с оплатой согласно штатному расписанию. Распоряжением от 20 апреля 1999 года N24-к Братчиков А.В. уволен с должности <данные изъяты> как временно принятый.
Жилой дом (общежитие) <адрес>, приняты в муниципальную собственность и переданы в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ пгт. Южно-Курильск" постановлением мэра Южно-Курильского района от 05 августа 1999 года N N, следовательно, истец прекратил трудовые отношения до передачи жилого помещения в муниципальную собственность.
Заключением межведомственной комиссии от 24 июня 2011 года N N спорный дом <адрес> признан непригодным для постоянного проживания, 26 декабря 2014 года - снесен.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, с учетом имеющихся в деле судебных актов, вступивших в законную силу, руководствуясь положениями статей 109, 110 Жилищного кодекса РСФСР, статей 49, 52, 86-87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями с собственником жилого помещения колхозом "Родина", при этом трудовые отношения были прекращены до передачи здания общежития в муниципальную собственность.
Принимая во внимание, что Братчиков А.В. в установленном порядке малоимущим и нуждающимся в жилом помещении не признан, право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма у него не возникло, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по внесению истца в список переселения граждан из ветхого жилого помещения и обеспечению жилым помещением на условиях социального найма.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие у истца права пользования комнатой <адрес>, а поскольку сам факт регистрации в указанном жилом помещении с 27 мая 1998 года не свидетельствует о соблюдении порядка вселения, предусмотренного статьёй 109 Жилищного кодекса РСФСР, суд обоснованно указал на отсутствие достаточных правовых оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, следовательно, и отсутствие оснований для включения его в список переселения граждан из ветхого жилого помещения и обеспечения жилым помещением на условиях социального найма.
Указание в апелляционной жалобе на вселение истца в спорное жилое помещение в 1996 году в связи с трудовыми отношениями с рыбколхозом "Родина" является несостоятельным, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат. Наоборот, в соответствии с архивной справкой Братчиков А.В. был принят машинистом котельных установок ЖКХ временно на период отопительного сезона с 16 февраля по 20 апреля 1999 года. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении комнаты в общежитии в установленном законом порядке на момент вселения в 1996 году, как на то указывает истец в апелляционной жалобе, стороной не представлено и суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о не применении судом норм права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом действия их во времени, являются несостоятельными, поскольку суд, руководствуясь положениями статей 109 и 110 Жилищного кодекса РСФР пришел к выводу об отсутствии у истца права пользования спорным жилым помещением в связи с прекращением трудовых отношений с работодателем - собственником здания общежития.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истец утратившим право пользования жилым помещением не признавался, а поэтому, в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, ответчик обязан обеспечить истца другим жилым помещением, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку направлено на ошибочное толкование норм материального права и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Так, в соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 29 декабря 2994 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.
Частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государство обеспечивает дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Как следует из материалов дела, дом <адрес> заключением межведомственной комиссии от 24 июня 2011 года N N спорный признан непригодным для постоянного проживания, а в последующем снесен, следовательно, применению подлежат нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном Кодексом порядке.
В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, а равно то, что Братчиковым А.В. не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для постановки его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом на условиях социального найма, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Братчикова А.В. и его представителя Братчиковой С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.И. Капкаун
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
