Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-2520/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-2520/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Гудковой Г.В.
при секретаре Топурия Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27.03.2018 по иску Кюроева А. Д. к Нисконен (Пабуевой) А. С. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кюроев А.Д. обратился в суд с иском к ответчику о признании доли Пабуева Н.А. в совместно нажитом имуществе в браке с Нисконен (Пабуевой) А.С., взыскании с нее долга в размере 14040 руб., расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района РК от 27.03.2015 с (...), умершего 22.08.2016, в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 13500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 540 руб., решение не было исполнено.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд при принятии решения основывался только на словах ответчика об отсутствии у нее с умершим совместно нажитого имущества. Просит принять во внимание дополнительные доказательства по делу - свидетельские показания родственников умершего, которые могут подтвердить факт дарения на свадьбу супругам денежных средств, потраченных на нужды семьи - приобретение холодильника, телевизора и пр.; ходатайствовал о вызове данных свидетелей в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Нисконен (Пабуева) А.С. в судебном заседании возражала по доводам жалобы, пояснила, что брак с (...) был заключен 04.04.2015, он погиб в (...) через 1 год 4 мес. после свадьбы, в наследство не вступала, наследственного имущества после смерти мужа не имеется.
Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела N, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Кондопожского района Республики Карелия от 25.03.2015 с (...) в пользу Кюроева А.Д. взысканы денежные средства в размере 13500 руб., расходы по госпошлине 540 руб., сведения об исполнении решения суда отсутствуют.
Согласно записи акта о смерти N от 22.08.2016 Отдела ЗАГС Кондопожского района дата смерти (...) - 17.08.2016.
Отказывая в удовлетворении заявленных к супруге погибшего (...) исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных по делу обстоятельств и норм материального права.
Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 45 СК РФ при неисполнении обязательств одним из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов.
Однако в системе с данными нормами права подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, поскольку исковые требования заявлены к имуществу умершего (Глава 64 Гражданского кодекса РФ).
С целью установления наличия у умершего наследственного имущества и факта вступления в наследство ответчика по настоящему делу суд первой инстанции запросил соответствующие сведения у нотариуса, в Федеральной службе госрегистрации кадастра и картографии, у судебного пристава, в органах ГИБДД, в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РК", в банках. Факта наличия наследственного имущества, которое было бы принято ответчиком в порядке наследования, судом не установлено.
Предметы, на наличие которых у ответчика как на совместно нажитое имущество указывает истец в апелляционной жалобе (холодильник, телевизор и др.) могли находиться у (...) и в период его жизни при исполнении судебного решения от 27.03.2015.
Вместе с тем в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 60 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.
Соответственно, в рамках исполнительного производства, возбужденного 05.06.2015 по заявлению взыскателя Кюроева А.Д. в отношении должника (...) о взыскании 14040 руб., судебным приставом-исполнителем предметы домашнего обихода не рассматривались в качестве имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В связи с отсутствием общего имущества супругов, из которого может быть выделена доля умершего должника, судом обоснованно отказано в иске.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27.03.2018 по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
