Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-2520/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-2520/2018
10 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Жирухина А.Н. и Федуловой О.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терёхина Романа Александровича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Терёхина Романа Александровича о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N по исковому заявлению Терёхина Романа Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-18" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным и взыскании судебных расходов.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения представителя ООО "ЖЭУ-18" (в настоящее время - ООО УК "Фаворит") Кузнецовой Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Рязани от 12.07.2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Терёхина Р.А. к ООО "ЖЭУ-18" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным и взыскании судебных расходов.
16 июля 2018 г. Терёхиным Р.А. в Октябрьский районный суд г. Рязани подано заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировано тем, что 16.04.2018 г. из материалов дела N, рассмотренного мировым судьей судебного участка N18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани, он, истец, получил заверенную копию лицензии N от 17.06.2016 г. на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "ЖЭУ-18". По мнению заявителя Терёхина Р.А., названная лицензия N от 17.06.2016 г. не существует, является подложной. Иными словами, ООО "ЖЭУ-18" изготовило поддельный/подложный документ - экземпляр лицензии N от 17.06.2016 г., в связи с чем указанная организация не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, и, как следствие, не в праве заключать договоры по управлению многоквартирными домами и осуществлять какие-либо действия согласно таким договорам, что в свою очередь является вновь открывшимся обстоятельством, то есть существенным для дела обстоятельством, существовавшим на момент принятия судебного постановления. Указанное обстоятельство не было известно заявителю до 16.04.2018 г. и не могло быть ему известно, так как он не имел доступа к внутренним документам ООО "ЖЭУ-18".
Просит пересмотреть постановленное решение, признать договор N управления многоквартирным домом от 06.12.2016 г., заключенный с ООО "ЖЭУ-18", недействительным, а также взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов: за проезд в общественном транспорте - 1 155 руб., за изготовление ксерокопий - 596 руб., за уплату государственной пошлины - 600 руб., за услуги почты - 122 руб., перечислив взысканные денежные средства на Мастер-счет N в банке ВТБ.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилуказанное определение.
В частной жалобе Терёхин Р.А. полагает вынесенное определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, аналогичные ранее указанным им в заявлении о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Рязани от 12.07.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ЖЭУ-18" (в настоящее время - ООО УК "Фаворит") Кузнецова Г.Н. с доводами частной жалобы не согласилась, полагая, что законные основания для отмены постановленного определения отсутствуют.
Истец Терёхин Р.А. в судебное заседание в назначенное время не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил.
На основании ч. 1 ст. 327, ст. 396 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца при состоявшейся явке.
Заслушав доводы представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявления Терёхина Р.А., районный суд исходил из отсутствия совокупности предусмотренных процессуальным законодательством оснований для пересмотра решения суда от 12.07.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися в силу положений ст. 392 ГПК РФ не являются.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильном понимании процессуального законодательства.
Так, на основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
При этом к вновь открывшимся обстоятельствам, среди прочих, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пп. 1, 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31).
Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу "Праведная против Российской Федерации", п. 28, и др.).
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует и практике самого Европейского Суда по правам человека, в соответствии с правилом 80 Регламента которого каждая сторона в случае вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу своего характера могли бы иметь решающее значение и не могли быть известны Европейскому Суду при вынесении постановления, а также обоснованно не могли быть известны этой стороне, вправе обратиться к Европейскому Суду с прошением о пересмотре постановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.
Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).
Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).
Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не допускает возможности пересмотра вступивших в законную силу решений судов, только из-за несогласия с результатом принятого решения и с целью проведения повторного слушания для вынесения нового решения, которое бы отвечало требованию одной из сторон в той мере, в какой это ей необходимо.
На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство в гражданском процессе ведется на основе принципов диспозитивности процесса и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Терёхин Р.А. указывал на признаки фальсификации лицензии N от 17.06.2016 г. на право осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "ЖЭУ-18" и, как следствие, отсутствие у ответчика право на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, что в свою очередь влечет ничтожность заключенного с ООО "ЖЭУ-18" договора управления от 06.12.2016 г.
По смыслу ст. 392 ГПК РФ любые обстоятельства, в том числе и вновь открывшиеся, в судебном процессе устанавливаются на основании доказательств, которыми в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, определяющее значение для квалификации обстоятельств как вновь открывшихся имеет не сам факт представления новых доказательств, а доступность заявителю содержащихся в них сведений об этих обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом.
Сведений об отсутствии у Терёхина Р.А. информации о существовании такой лицензии в материалах дела не имеется. Каких-либо ходатайств о проверке полномочий ООО "ЖЭУ-18" по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе и об истребовании спорной лицензии, при рассмотрении дела по существу Терёхин Р.А. не заявлял. Наличие таких полномочий у управляющей компании сторонами в суде не оспаривалось, законность заключенного с ООО "ЖЭУ-18" договора управления многоквартирным жилым домом оспаривалась по иным основаниям.
Не имеется в деле и доказательств того, что Терёхин Р.А. не знал и не мог знать о существовании спорной лицензии.
Коль скоро спорная лицензия N от 17.06.2016 г., о которой фактически ведется речь в заявлении Терёхина Р.А. и частной жалобе, не являлась предметом правовой оценки и проверки в суде первой инстанции, в основу обжалованного решения не положена, а, следовательно, фактически является новым доказательством по делу, следовательно, по смыслу п. 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ данный документ либо факт его порочности не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Фактически заявление Терёхина Р.А. направлено на переоценку и иную квалификацию обстоятельств, имеющих юридическое значение для настоящего дела.
В то же время изложенное выше не ограничивает право заявителя на повторное оспаривание договора управления от 06.12.2016 г. в отдельном процессе с учетом названного обстоятельства.
Помимо этого, заявителем не учтено, что по смыслу указанных выше норм материального права и акта по их толкованию сами по себе домыслы проигравшей стороны о подложности либо фальсификации какого-либо письменного документа в отсутствие вступившего в законную силу судебного постановления по данному факту, не могут влиять на квалификацию данных обстоятельств как вновь открывшихся применительно к требованиям пп. 1, 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
Основываясь на правильном применении и толкования приведенных выше норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные заявителем доводы не относятся к числу вновь открывшихся.
Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в обоснование заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а потому основанием для отмены определения суда являться не могут.
Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления, по делу не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Терёхина Романа Александровича, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
