Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2520/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2520/2018
17 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Земцовой М.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
с участием прокурора Лункина С.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Буева В.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:
Иск Буева В.А. к ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Костериной К.М., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Буев В.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в течение длительного времени сотрудниками указанной больницы ему оказываются медицинские услуги ненадлежащего качества по причине неправильной диагностики, некачественного проведения операции по поводу <данные изъяты> в 2012 году. В связи с этим состояние его здоровья ухудшилось, у него появились другие хронические заболевания, в том числе, ишемия <данные изъяты>, ухудшение зрения, нарушилась функция работы щитовидной железы. Действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, выражающийся в денежных затратах, которые необходимо будет понести в будущем на реабилитационные мероприятия для восстановления здоровья.
Истец просил взыскать с ответчика 120000 руб. в счет возмещения стоимости будущих реабилитационных мероприятий, компенсацию морального вреда 25000 руб.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Буев В.А. просит решение отменить, как постановленное предвзято, необъективное, противоречащее нормам ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приводя в обоснование своих доводов обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и объяснениях в судебном заседании. Судом безмотивно не приняты во внимание результаты исследований, проведенных ему во время госпитализации в ГБУЗ "ГКБСМП им.Захарьина", подтверждающие необходимость проведения оперативного вмешательства, в чем было отказано ответчиком. Ссылка суда на акт от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку он противоречит требованиям стандарта оказания медицинской помощи больным с <данные изъяты>. Суд не принял во внимание, что в судебном заседании установлены факты неоказания ему сотрудниками областной больницы необходимой медицинской помощи, вынуждающие его к дальнейшему обращению в сторонние медицинские учреждения с целью полной диагностики и определения качественного медицинского лечения. Заявленные им ходатайства необоснованно оставлены судом без удовлетворения. Имело место принуждение его со стороны суда к оплате экспертизы, назначенной не в то учреждение, о котором он просил, и которое заведомо было бы подложно и сфальсифицировано и являлось бы основанием к отказу ему в иске. По мнению подателя жалобы, имело место наличие личной заинтересованности судьи в исходе дела, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора.
В возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница им.Н.Н. Бурденко" просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании не доказан факт оказания истцу ненадлежащей медицинской помощи, нарушения медперсоналом ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко" в ходе лечения истца медицинских стандартов, методики и правил лечения, что привело бы к причинению вреда здоровью истца.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с п.3 ст.2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
В силу ст.37 указанного Федерального закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ч.1).
Стандарт медицинской помощи разрабатывается в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в соответствии с номенклатурой медицинских услуг и включает в себя усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения:1) медицинских услуг;2) зарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных препаратов (с указанием средних доз) в соответствии с инструкцией по применению лекарственного препарата и фармакотерапевтической группой по анатомо-терапевтическо-химической классификации, рекомендованной Всемирной организацией здравоохранения;3) медицинских изделий, имплантируемых в организм человека;4) компонентов крови;5) видов лечебного питания, включая специализированные продукты лечебного питания;6) иного исходя из особенностей заболевания (состояния) (ч.4).
Статьей 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно положений п.1 ст.1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Предъявив требования о возмещении вреда здоровью к ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко", истец сослался на наличие недостатков в оказанных ему услугах сотрудниками данного медицинского учреждения, которые повлекли ухудшение состояния его здоровья и могут повлечь необходимость несения расходов на реабилитационные мероприятия для его восстановления.
Исходя из правоприменительной практики разрешения споров о возмещении вреда здоровью качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. При этом некачественное оказание медицинской помощи понимается, как оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.
Условиями наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации являются: причинение вреда пациенту; противоправность (нарушение требований закона и иных нормативных правовых актов) действиями (бездействием) медицинской организации (ее персонала); наличие причинной связи между противоправным деянием и возникшим вредом; наличие вины медицинской организации.
Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, в качестве которых исследовал и дал правовую оценку представленной медицинской документации, из которой усматривается, что истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ "ПОКБ им. Н.Н. Бурденко" с диагнозом <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С согласия больного ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция: <данные изъяты>. После операции проводилось консервативное лечение и он был выписан из больницы в удовлетворительном состоянии. Впоследствии истец находился на стационарном лечении в данном медучреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Буев В.А. был прооперирован в ФГБУ "ФЦССХ Минздрава России", ему проведена <данные изъяты>. Также он находился на лечении в кардиоцентре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где при обследовании был установлен <данные изъяты>.
Судом в качестве свидетелей были допрошены сотрудники лечебного учреждения, проводившие медицинские мероприятия в отношении истца и подтвердившие отсутствие причинной связи между этими мероприятиями и ухудшением состояния его здоровья.
В соответствии со ст.64 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата проводится экспертиза качества медицинской помощи.
Как видно из имеющихся в материалах дела акта экспертизы качества медицинской помощи (целевой) от ДД.ММ.ГГГГ, акта экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЗАО "МАКС-М" в г.Пензе, медицинская помощь в период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлена в полном объеме в соответствии со стандартом оказания медицинской помощи больным с <данные изъяты>, не приводящих к <данные изъяты>, права пациента ФИО1 в части качества оказания медицинской помощи во время госпитализации в отделении сосудистой хирургии областной больницы не нарушены, лечение застрахованного Буева В.А. проведено в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи.
Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.
При этом суд, правильно определив юридически значимые для существа заявленного спора обстоятельства и распределив бремя доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, предпринимал меры к проведению судебной медицинской экспертизы, от проведения которой истец отказался.
Ссылка апеллянта на нарушение норм процессуального законодательства при назначении судом экспертизы, основанием к отмене решения не является, как несостоятельная, основанная на ошибочном толковании норм процессуального закона самим подателем жалобы, поскольку в соответствии со ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Определяя экспертное учреждение, которому необходимо поручить проведение экспертизы, суд обоснованно исходил из наличия у такого учреждения необходимых полномочий на проведение экспертного исследования, специалистов, обладающих специальными познаниями и стажем экспертной работы.
Доводы апелляционной жалобы о принуждении к несению расходов по оплате экспертизы, о заведомой подложности заключения, которое могло быть подготовлено специалистами экспертного учреждения, которому судом было поручено проведение экспертизы, о незаконности обжалуемого решения суда не свидетельствуют, как противоречащие материалам дела и носящие оценочный характер, основанные на субъективном восприятии обстоятельств дела ее подателем.
Поскольку стороной истца факт причинения ему вреда действиями сотрудников областной больницы не доказан, в судебном заседании не установлено наличие: противоправных действий (бездействия) персонала больницы; прямой причинно-следственной связи между противоправным деянием и возникшим вредом; вины медицинской организации, то у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материальных затрат и компенсации морального вреда.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях судьи личной заинтересованности в исходе дела о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, т.к. каких-либо ссылок на конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований к отводу судьи при рассмотрении данного спора, апелляционная жалоба не содержит, а проверка доводов о ненадлежащем поведении судьи в рамках судебных заседаний к компетенции суда апелляционной инстанции процессуальным законом не отнесена.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона, которые могут явиться основанием к отмене решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
