Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2018 года №33-2520/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 33-2520/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Нех Т.М.,
при секретаре Щегольковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., заключение прокурора Писаревой О.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Ончуляк И.Н., Ончуляк К.В., Ончуляк И.И., Ончуляк Н.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, микрорайон Солнечный, квартал Армавирский, дом 16, квартира 7, 8, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований иска представитель истца указал, что дом 16 квартала Армавирский микрорайона Солнечный в г. Новый Уренгой находится в муниципальной собственности и имеет статус общежития, ответчики проживают в спорной квартире без каких-либо правоустанавливающих документов на вселение, администрация г. Новый Уренгой в установленном законом порядке решения о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения не принимала, ордера не выдавала. По указанному адресу по регистрации никто не значится. Таким образом, ответчики проживают в спорном жилом помещении при отсутствии законных на то оснований, в добровольном порядке освобождать жилое помещение не отказываются.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации г. Новый Уренгой участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Ончуляк К.В., Ончуляк И.И. и Ончуляк Н.И. в судебном заседании участия не принимали.
Ответчик Ончуляк И.Н. требования иска не признал, указав, что спорные жилые помещения являются смежными, были предоставлены ему на основании ордера, выданного АОЗТ "Армавирпромбургаз" в 2000 году, в данном помещении он проживает с 1984 года, исправно оплачивает предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, иного жилья не имеет. Также пояснил, что ответчики Ончуляк И.И. и Ончуляк Н.И. в спорном жилом помещении не проживают, имеют регистрацию по месту жительства в Украине, Ончуляк К.В. является <данные изъяты>.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента городского хозяйства администрации г. Новый Уренгой, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Помощник прокурора г. Новый Уренгой Ерёмин А.В. в заключении полагал иск администрации г. Новый Уренгой не подлежащим удовлетворению.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2018 года исковое заявление администрации города Новый Уренгой оставлено без удовлетворения.
С решением не согласен истец администрация города Новый Уренгой.
В апелляционной жалобе представитель истца Кучерова Ж.А., действующая по доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела и доводы, изложенные в иске, указывает на незаконность проживания семьи Ончуляк в спорном жилом помещении. Каких-либо правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение у ответчиков не имеется, ордер установленного образца в материалах дела отсутствует, документальных доказательств законного вселения и предоставления жилого помещения ответчиками не представлено. Решения о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения администрация г. Новый Уренгой не принимала, ордер не выдавала. Ордер, выданный Ончуляк И.Н., указывает на временный характер предоставления жилья, на период трудовых отношений с АОЗТ "Армавирпромбургаз", при этом, Ончуляк И.Н. работал в данном предприятии с 1983 года по 1995 год, то есть до выдачи ему ордера. Также указывает, что с 08 мая 2001 года по 13 ноября 2007 года в комнате 8 была зарегистрирована по месту жительства Огрызкова Е.А. Считает, что добросовестное же выполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность проживания в жилом помещении не являются основанием для признания права пользования жилым помещением на законных основаниях.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Новый Уренгой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1); органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище (часть 2).
В соответствии со статьями 3, 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и другими федеральными законами.
На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая спорные правоотношения сторон, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался как нормами ранее действовавшего, так и действующего в настоящее время жилищного законодательства в части прав и обязанностей сторон, возникших после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Согласно ранее действующему законодательству для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставлялись специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома, которые укомплектовывались мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них (ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР).
Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривалось, общежитие N 16, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, микрорайон Солнечный, квартал Армавирский, являлось государственной собственностью и находилось на балансе АОЗТ "Армавирпромбургаз".
Распоряжением мэра города Новый Уренгой от 23 августа 2004 года N 1927-р "О приеме в муниципальную собственность" жилищный фонд, находившийся на балансе АОЗТ "Армавирпромбургаз", в том числе указанное общежитие N 16, передан в собственность муниципального образования г. Новый Уренгой.
Основанием передачи общежития в муниципальную собственность являлось Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность", согласно которому жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность, а также решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2004 года.
Из материалов дела следует, что Ончуляк И.Н. с 1983 года по 1995 год состоял в трудовых отношениях с АОЗТ "Армавирпромбургаз", что подтверждается копией трудовой книжки ответчика.
Судом установлено, что на основании решения администрации АОЗТ "Армавирпромбургаз" от 07 мая 2000 года Ончуляк И.Н. на состав семьи были выделены комнаты N 7 и N 8 в общежитии N 16 квартала Армавирский мкр. Солнечный в городе Новый Уренгой; на право вселения был выдан ордер на право занятия жилой площади в общежитии N 17.
Из справки о составе семьи от 27 сентября 2000 года N 208, удостоверенной печатью и подписью начальника ЖЭУ, следует, что Ончуляк И.Н. составом семьи: Ончуляк К.В., 1960 года рождения - жена, Ончуляк И.И., 1986 года рождения - дочь, Ончуляк Н.И., 1994 года рождения - сын, проживает по адресу спорного жилого помещения.
Согласно справкам от 06 октября 2016 года NN 411, 412, выданным Клебердянским сельским советом Каневского района Черкесской области Украины, ответчики Ончуляк И.И. и Ончуляк Н.И. зарегистрированы и проживают в селе Келеберда Каневского района Черкасской области с 19 августа 2003 года и 17 марта 2011 года соответственно. Из пояснений Ончуляк И.Н. следует, что ответчик Ончуляк К.В. является гражданкой Украина и не проживает в спорном помещении.
С момента вселения в спорные помещения Ончуляк И.Н. проживает в них по настоящее время и производит оплату жилищно-коммунальных услуг. В подтверждение своего проживания до передачи спорного жилья в муниципальную собственность ответчиком представлены платёжные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, начиная с 2000 года и по день рассмотрения исковых требований в суде.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств самоуправного вселения Ончуляк в спорное жилое помещение, а также нарушений прав иных граждан при вселении семьи в данную квартиру, поскольку в спорное жилое помещение Ончуляк вселились не самоуправно, какие-либо злоупотребления при вселении в него с их стороны отсутствуют, вселение ответчиков произведено предприятием, с которым Ончуляк Н.И. состоял в трудовых отношениях, на балансе которого находилось жилое помещение, и до момента передачи его в муниципальную собственность.
Ссылки апелляционной жалобы о наличии регистрации по месту жительства по адресу спорного жилого помещения у иного лица, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку данная регистрация была произведена после фактического предоставления и вселения семьи Ончуляк в спорное жилое помещение, судом обстоятельства вселения указанного лица в жилое помещение, равно как и приобретения права пользования им на законных основаниях, не установлены.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что регистрация по месту жительства является лишь административным актом, который сам по себе не порождает гражданско-правовых последствий, также как и отсутствие регистрации в жилом помещении само по себе не означает отсутствие права пользования квартирой проживающего там гражданина.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрация города не принимала решение о распределении жилого помещения, в отношении которой возник спор, и не выдавала ордер на вселение, не может служить основанием для выселения Ончуляк из спорного жилого помещения, поскольку распределение жилья осуществлялось предприятием, с которым ответчик состоял в трудовых отношениях и в ведении которого находился жилой фонд.
То обстоятельство, что сложившиеся правоотношения с Ончуляк не были оформлены в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, не может быть поставлено ему в вину. Своевременное оформление жилищных правоотношений по использованию жилищного фонда является обязанностью собственника жилищного фонда, а поэтому невыполнение такой обязанности, в связи с бездействием должностных лиц, ответственных за оформление жилищных прав граждан, не может повлечь для ответчика утраты конституционного права на жилище, установленного статьёй 40 Конституции РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Новый Уренгой, - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка