Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2520/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-2520/2018
Судья Варсанофьева С.Г. Дело N 33-2520
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"28" ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мириада" Тихмянова Дениса Геннадьевича на решение Свердловского районного суда г.Костромы 17 сентября 2018 года которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Мириада" в лице конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича к Кравцовой Ульяне Алексеевне о взыскании суммы займа и процентов.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя истца Подлеского В.Г., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ООО "Мириада" (далее также Общество) в лице конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. обратилось в суд с иском к Кравцовой У.А. о взыскании денежных средств по договору процентного займа в размере 2 010 000 рублей, а также процентов по договору.
Требования мотивированы тем, что между ООО "Мириада" в лице Кравцовой У.А. и Кравцовой У.А. был заключен договор процентного займа б/н от 11 февраля 2015 года. ООО "Мириада" в тот же день перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства по этому договору в размере 2 010 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N N от 11 февраля 2015 года и выпиской с расчетного счета. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года в отношении ООО "Мириада" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Д.Г. В ходе анализа имеющихся документов и финансово - хозяйственной деятельности установлено, что платежи по указанному договору процентного займа в адрес Кравцовой У.А. не имеют обратного исполнения, т.е. погашения займа и процентов по этому договору не произведено. Кравцовой У.А. как бывшим руководителем ООО "Мириада" в нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по передаче первичных и иных документов должника конкурсному управляющему исполнена не была. Конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. 12 октября 2017 года направил в ее адрес требование о предоставлении документов. Также им был подан иск в Арбитражный суд г. Москвы об истребовании документов у бывшего руководителя ООО "Мириада" Кравцовой У.А., однако до настоящего времени первичные документы организации, договоры, печати, штампы, материальные и иные ценности переданы не были. Также конкурсный управляющий обратился к ответчику с требованием вернуть перечисленные денежные средства, направив 24.11.2017 года соответствующую претензию, однако до настоящего времени его требование не исполнено.
Впоследствии конкурсный управляющий дополнил требования, указав, что ООО "Мириада" по договору процентного займа от 11 февраля 2015 года были перечислены Кравцовой У.А. две суммы: 2 010 000 рублей и 990 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и выписками по банковским счетам ООО "Мириада".
В связи с этим истец, сформулировав свои требования в окончательном виде, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами по нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 февраля 2015 года по 26 февраля 2018 года в размере 831 878 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лукин В.Е.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции, приняв во внимание решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 02 апреля 2018 года, пришел к выводу о том, что задолженность по договору займа была погашена за ответчика третьим лицом путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Мириада". Полагает, что при этом суд ошибочно применил положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку ООО "Мириада" не было привлечено к участию в указанном деле. Следовательно, преюдициального значения данное решение для ООО "Мириада" не имеет. Указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что ООО "Мириада" в указанный период времени не располагало денежными средствами в том объеме, в каком они якобы были внесены в кассу Общества. Обращает внимание, что с даты смены адреса регистрации юридического лица, т.е. с 15 июня 2016 года, движение по расчетным счетам прекратилось, доказательства внесения суммы в размере 15 346 000 рублей на расчетные счета ООО "Мириада" отсутствуют. Отмечает, что решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 02 апреля 2018 года основано лишь на признании иска ответчиком Кравцовой У.А., вопрос, связанный с действительностью исполнения обязательства по внесению денежных средств в кассу ООО "Мириада" в размере 15 346 000 руб., судом не исследовался. Принимая решение по настоящему делу, суд нарушение части 2 статьи 71 ГПК РФ в качестве доказательств внесения денежных средств в кассу Общества принял копию квитанции к приходному кассовому ордеру NN от 17 августа 2016 года, копию соглашения между Кравцовой У.А. и Лукиным В.Е. об урегулировании задолженности от 15 августа 2016 года. Между тем суд не учел, что на копии квитанции к приходному кассовому ордеру N N от 17 августа 2016 года не проставлена печать ООО "Мириада". Судом не исследовался вопрос о месте нахождения ООО "Мириада" на момент внесения денежных средств в кассу Общества. Судом не учтено, что ООО "Мириада" находится в стадии банкротства, в отношении него введена процедура конкурсного производства, обязанность бывшего руководителя должника по передаче конкурсному управляющему документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, не исполнена, поэтому у конкурсного управляющего отсутствовала возможность представить суду оригинал приходного кассового ордера N N Отмечает, что соглашение об урегулировании задолженности от 15 августа 2016 года составлено в трех экземплярах, однако ни ответчиком, ни третьим лицом подлинник этого соглашения не представлен. Полагает ошибочным вывод суда о тождественности копий указанных документов, обращая внимание на то, что они были представлены в суд участниками процесса, выступающими на одной стороне. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, указанные факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что на самом денежные средства Лукиным В.Е. в кассу ООО "Мириада" не передавались. Действия же Кравцовой У.А. направлены не на возврат задолженности по договору займа, а на введение в заблуждение конкурсного управляющего и кредиторов должника. Поскольку в распоряжении конкурсного управляющего имелись лишь выписки со счетов ООО "Мириада" и платежное поручение с отметкой "договор займа б/н от 11.02.2015 года под 5% годовых", при этом оригинал договора займа отсутствовал, то истцом обоснованно было заявлено требование о взыскании процентов в размере 5% годовых. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов, посчитав, что действительную волю сторон о размере процентов установить невозможно. Отмечает, что платежное поручение не содержало отметки о том, что договор является беспроцентным. Считает, что при таких обстоятельствах суд при разрешении спора самостоятельно должен был решить вопрос о том, какая норма права подлежит применению, поэтому при наличии сомнений в установлении процентной ставки по договору в размере 5% годовых, суду следовало применить статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мириада" Подлеский В.Г., действующий на основании выданной конкурсным управляющим доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик Кравцова У.А. и ее представитель, а также третье лицо Лукин В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении судебного разбирательства ими заявлено не было, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства доказан факт погашения задолженности Кравцовой У.А. перед ООО "Мириада" третьим лицом Лукиным В.Г., внесшим в кассу Общества денежные средства, в том числе в погашение долга по договору займа от 15 февраля 2015 года.
При этом, как указал суд, доказательств, опровергающих факт внесения в кассу Общества денежных средств в погашение долга Кравцовой У.А., представителем истца не представлено.
В связи с этим, сославшись также на то, что истцом не представлено и доказательств договоренности сторон о размере процентов по договору займа и порядке их оплаты, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Однако с приведенными выводами и суждениями суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям закона и собранным по делу доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
В иных случаях (то есть если договором не предусмотрено иное) в силу общей презумпции возмездности гражданско-правового договора, закрепленной в пункте 3 статьи 423 ГК РФ, договор займа является возмездным, т.е. за пользованием займом подлежат уплате проценты.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года ООО "Мириада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Д.Г.
Согласно выписке по счету ООО "Мириада" в ПАО "Промсвязьбанк" (счет NN) 11 февраля 2015 года Обществом произведена оплата Кравцовой У.А. по договору процентного займа б/н от 11 февраля 2015 года в сумме 2 010 000 рублей, что подтверждается также платежным поручением N N от 11 февраля 2015 года.
Согласно выписке по операциям на счете ООО "Мириада" NN в Костромском отделении N 8640 ПАО Сбербанк 11 февраля 2015 года Обществом произведена оплата Кравцовой У.А. по договору процентного займа б/н от 11 февраля 2015 года в сумме 990 000 рублей. Факт перечисления ООО "Мириада" указанной суммы Кравцовой У.А. также подтверждается платежным поручением N N от 11 февраля 2015 года.
Таким образом, общая сумма перечисленных ООО "Мириада" Кравцовой У.А. денежных средств по договору займа от 11 февраля 2015 года составила 3 000 000 рублей.
Факт заключения такого договора займа и получения по нему денежных средств в указанной сумме Кравцовой У.А. в суде первой инстанции не оспаривался.
Возражая относительно иска, представитель Кравцовой У.А. ссылался на полное погашение ее задолженности перед ООО "Мириада" по данному договору займа, которое было произведено третьим лицом Лукиным К.В.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 2 статьи 68 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
С учетом приведенных процессуальных норм и разъяснений факт заключения ООО "Мириада" и Кравцовой У.А. договора займа от 11 февраля 2015 года на сумму 3 000 000 рублей в данном случае следует считать установленным.
Обязанность доказать тот факт, что обязательства по этому договору, в том числе по уплате процентов, были исполнены, лежит на ответчике Кравцовой У.А.
В подтверждение этого обстоятельства ответчиком и третьим лицом представлены копии соглашения об урегулировании задолженности, заключенного между Кравцовой У.А. и Лукиным В.Е. 15 августа 2016 года. По условиям данного соглашения Лукин В.Е. по просьбе Кравцовой У.А. погашает ее задолженность перед кредитором ООО "Мириада" по договорам займа в общей сумме 15 346 000 рублей, в том числе по договору займа от 11 февраля 2015 на сумму 3 000 000 рублей. Кравцова У.А., в свою очередь, обязуется возвратить Лукину В.Е. внесенные им денежные средства в течение 24 месяцев по истечении предоставленной отсрочки, составляющей 2 месяца со дня погашения задолженности. В случае невозможности исполнения Кравцовой У.А. своих обязательств Лукину В.Е. в качестве отступного может быть передано принадлежащее Кравцовой У.А. имущество: земельный участок, жилой дом, гараж и баня по адресу: <адрес>
Представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N N от 17 августа 2016 года. Согласно данной квитанции ООО "Мириада" принято от Лукина В.Е. за Кравцову У.А. в счет погашения задолженности по 21 договору займа б/н, в том числе по договору от 11 февраля 2015 года, сумма в размере 15 346 000 рублей. Подлинник данного документа согласно объяснениям Лукина В.Е. был утрачен.
Представлено вступившее в законную силу решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 02 апреля 2018 года, которым с Кравцовой У.А в пользу Лукина Е.В. взысканы денежные средства в сумме 9 506 000 рублей в связи с неисполнением соглашения об урегулировании задолженности от 15 августа 2016 года.
Указанные документы суд первой инстанции посчитал достаточными для вывода о доказанности факта погашения задолженности Кравцовой У.А. перед ООО "Мириада" по договору займа от 11 февраля 2015 года и об отказе в связи с этим в иске.
Однако с такой оценкой доказательств судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что приведенные требования закона об оценке доказательств судом первой инстанции были нарушены.
Суд не учел, что ни соглашение об урегулирование задолженности (которое к тому же в силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ является ничтожным, поскольку совершено в отсутствие согласия кредитора - ООО "Мириада" на перевод долга), ни решение суда от 02 апреля 2018 года (которое по существу основано лишь на признании Кравцовой У.А. иска) не доказывают факта внесения денежных средств в кассу Общества и погашения задолженности Кравцовой У.А. по спорному договору займа.
Копия квитанции к приходному кассовому ордеру N N от 17 августа 2016 года не может быть признана достоверным доказательством, подтверждающим внесение в кассу Общества денежных средств в сумме 15 346 000 рублей, поскольку подписи в ней от имени главного бухгалтера и кассира проставлены самой Кравцовой У.А.
При этом следует отметить, что на тот период в ООО "Мириада" работала по совместительству в качестве бухгалтера В. О.И., о чем она сама поясняла, будучи допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля. Однако же принятие от Лукина В.Е. денежных средств в размере 15 346 000 рублей в кассу Общества, которое якобы имело место 17 августа 2016 года, оформляется без участия бухгалтера, самой Кравцовой У.А., т.е. человеком, абсолютно заинтересованным в подтверждении того обстоятельства, что свою задолженность перед Обществом она погасила.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что для подтверждения того, что денежные средства в указанной сумме Лукиным В.Е. вносились в кассу Общества 17 августа 2016 года, ответчику следовало представить доказательства совершения в последующий период расходных кассовых операций на указанную либо приблизительно такую же сумму. Либо представить доказательства поступления денежных средств в тех же суммах на банковские счета Общества.
Только в этих условиях с учетом конкретных обстоятельств дела можно было бы считать доказанным то обстоятельство, что 15 346 000 рублей Лукин В.Е. действительно внес в кассу ООО "Мириада", погасив тем самым задолженность Кравцовой У.А.
Однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств, что сведения о кассовых операциях Общества и документальное их подтверждение находятся в распоряжении конкурсного управляющего ООО "Мириада", при том, что его объяснения по поводу того, что первичная документация Общества прежним руководителем Кравцовой У.А. не передана, ничем не опровергнуты.
Напротив, стороной истца представлены выписки с четырех банковских счетов ООО "Мириада", которые не были закрыты на 17 августа 2016 года, и из них следует, что в указанный день и следующий за ним период денежные средства в более или менее значительных суммах на счета Общества не поступали.
Суд первой инстанции безосновательно сослался в решении на то, что истцом были представлены выписки не по четырем, а лишь по двум банковским счетам ООО "Мириада". Помимо выписок по счетам в Сбербанке и Россельхозбанке, на которые сослался суд, в материалах дела имеются и выписки по двум счетам ООО "Мириада" в Промсвязьбанке (л.д. 9-11, т. 1), из которых также следует, что денежные средства 17 августа 2016 года и позднее на счета Общества не вносились. Представителем истца суду апелляционной инстанции представлены полные выписки по счетам ООО "Мириада" в Промсвязьбанке, которые приобщены к материалам дела. Те же выписки, но в сокращенном варианте (с исключением сведений об операциях, не имеющих отношения к 17 августа 2016 года и последующему периоду) были представлены и суду первой инстанции изначально при предъявлении иска. Таким образом, указанные ссылки суда первой инстанции являются несостоятельными, при этом следует учесть, что, как уже отмечалось, обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа возложена на ответчика, а не на истца.
В налоговой отчетности ООО "Мириада" за 2016 год, сданной в налоговые органы за подписью руководителя Кравцовой У.А., возвращение займов не отражено (л.д. 152-168, т. 1).
Изложенное свидетельствует о том, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа нельзя признать установленным.
Потому решение суда об отказе в иске (в том числе и в части взыскания процентов, которые даже при условии возврата займа подлежали взысканию за период пользования денежными средствами, при этом размер процентов при недоказанности иного подлежал определению по правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ) является незаконным и необоснованным.
В связи с этим решение суда подлежит отмене. По делу следует принять новое решение об удовлетворении иска и взыскании с Кравцовой У.А. в пользу Общества задолженности по договору займа от 11 февраля 2015 года в размере 3 000 000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами за заявленный период. Расчет процентов судом проверен, сумма процентов составляет 832 184,22 рубля. Поэтому с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию в сумме 831 878 рублей.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика Кравцовой У.А. подлежит взысканию в доход бюджета также государственная пошлина за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы, отсрочка по уплате которой была предоставлена истцу судом первой инстанции
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 17 сентября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования конкурсного управляющего ООО "Мириада" Тихмянова Дениса Геннадьевича удовлетворить.
Взыскать с Кравцовой Ульяны Алексеевны в пользу ООО "Мириада" задолженность по договору займа от 11 февраля 2015 года в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по указанному договору займа за период с 12 февраля 2015 года по 26 февраля 2018 года в размере 831 878 рублей, всего взыскать 3 831 878 (три миллиона восемьсот тридцать одну тысячу восемьсот семьдесят восемь) рублей.
Взыскать с Кравцовой Ульяны Алексеевны в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 30 359 (тридцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
