Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2520/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-2520/2017
г. Абакан 27 сентября 2017 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Соловьева В.Н.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Келембет Ольги Анатольевны, Келембета Андрея Андреевича к Серпеневу Станиславу Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Серпенева С.В. на решение Усть-Абаканского районного суда от 25 апреля 2017 г., которым частично удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Келембет О.А. и Келембет А.А. обратились в суд с иском к Серпеневу С.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировали тем, что 23 июля 2016 г. на 383 км автодороги «Енисей» по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Вина Серпенова С.В. подтверждена материалами проверки, где установлено, что ответчиком нарушены п.п. 1.3., 1.5, 8.1, 8.3, 8.5, 8.10, 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ). В результате ДТП истцы получили телесные повреждения средней тяжести, причинившие им физические и нравственные страдания. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 150 000 руб. в пользу каждого.
Истцы Келембет О.А., Келембет А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истцов Величко А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнив, что при нахождении истцов в больнице ответчик их не посещал, помощи не оказывал.
Ответчик Серпенев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцы по документам являются не работающими, в связи с чем в этой части ими убытков не понесено, то обстоятельство, что истцы были длительное время обездвижены, документально не подтверждено. Кроме того, выразил недоверие к характеру травм, полученных истцами. Полагал, что перелом ребер получен ими по их же вине, так как они не были пристегнуты ремнями безопасности. Указал на тяжелое материальное положение.
Суд постановил решение от 25 апреля 2017 г. (л.д. 89-92), которым исковые требования удовлетворил частично. С Серпенева С.В. в пользу Келембета А.А. и Келембет О.А. взыскана компенсация морального вреда по 100000 руб. в пользу каждого, а также судебные расходы в размере 8300 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.
С решением не согласен ответчик Серпенев С.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое об уменьшении размера компенсации морального вреда до 30000 руб. в пользу каждого истца (л.д.98). Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. Указывает, что на момент ДТП истцы являлись неработающими. Настаивает на том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полном объеме учел его материальное положение, а также нарушение истцами п.п. 2.1.2, 5.1 ПДД РФ. Кроме того суд не принял во внимание длительность нахождения истцов в больнице и первоначальный отказ истца Келембет О.А. от госпитализации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Величко А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 114-115).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 ст. 1079 ГК РФ регламентировано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 23 июля 2016 г. около 09 час. 10 мин., на 383 км. автодороги «Енисей», водитель автомобиля < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Серпенев С.В. совершил выезд на проезжую часть дороги с полосы разгона с автозаправочной станции «ХТК», расположенной на 383 км автодороги «Енисей» для движения в направлении г. Абакан, с последующим выбором места для разворота, при этом не предоставил преимущества в движении автомобилю < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался в направлении г. Абакан. В результате ДТП Келембет А.А. и пассажир Келембет О.А. получили телесные повреждения и были доставлены в ГБУЗ РХ «Черногорская МКБ № 2» (л.д. 26-33).
Из заключения эксперта ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 771 от 31 августа 2016 г. следует, что у Келембет О.А. имелись телесные повреждения в виде < данные изъяты>, полученные и в условиях дорожно-транспортного происшествия и причинно с ним связанные, от ударного воздействия твердых тупых предметов, каковыми могут являться комплектующие части салона легкового автомобиля, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих 23 июля 2016 г. около 09 часов 10 минут; в соответствии с п. 7.1, п.п. 11, 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. за № 194 н, повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (л.д. 34-35).
Согласно заключению эксперта ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 772 от 31 августа 2016 г. у Келембета А.А. имелись телесные повреждения в виде < данные изъяты>», полученные в условиях дорожно-транспортного происшествия и причинно с ним связанные, от однократного ударного воздействия твердых тупых предметов, каковыми могут являться комплектующие части салона легкового автомобиля, в срок и при обстоятельствах не противоречащих 23 июля 2016 г. около 09 часов 10 минут, в соответствии с п. 7.1, п.п. 11, 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. за № 194 н, повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (л.д. 36-37)
Из отказного материала № в отношении Серпенева С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, видно, что вышеуказанное ДТП стало возможным из-за грубого нарушения водителем Серпеневым С.В. п.п. 1.3., 1.5., 8.1, 8.3, 8.5, 8.10, 10.1 ПДД РФ (л.д.73-82).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» регламентировано, что суду при разрешении требований следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Разрешая исковые требования, суд верно пришел к выводу о том, что в результате данного ДТП Келембету А.А. и Келембет О.А. были причинены как физические, так и нравственные страдания, ответчик обязан возместить причиненный истцам моральный вред.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с определённым судом размером компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. в пользу каждого истца, поскольку судом приняты во внимание тяжесть вреда, обстоятельства его причинения, степень физических и нравственных страданий истцов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, обоснованно исходил из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненного морального вреда, степени нравственных страданий истцов, их индивидуальных особенностей, нарушения истцами п.п. 2.1.2, 5.1 ПДД РФ, затруднительное материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Оснований для иной оценки характера причиненных истцам нравственных страданий, позволяющей уменьшить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 25 апреля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Серпенева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи:
Л.М. Паксимади
В.Н. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
