Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2520/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2520/2017
от 12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Набиевой И. Г. на определение Советского районного суда г. Томска от 08 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
Решением Советского районного суда г. Томска от 26.08.2015 с Набиевой И.Г. и Набиева Г.З.о. солидарно в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 9655435, 94 руб. и судебные расходы в размере 56319, 30 руб.
Набиева И.Г. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 05.11.2018, указав в его обоснование, что у нее отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку ее муж признан несостоятельным и находится в процессе банкротства, а ее заработная плата является единственным источником дохода, размер которой не позволяет содержать двух несовершеннолетних детей и обеспечить им прожиточный минимум.
В судебном заседании заявитель Набиева И.Г. и заинтересованное лицо Набиев Г.З.о. заявление поддержали.
Представитель Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) Юрьева Л.В. просила в удовлетворении заявления отказать.
Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.203, ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Набиева И.Г. просит определение отменить, принять новое о предоставлении отсрочки.
В обоснование доводов частной жалобы указала, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что она имеет на попечении двух несовершеннолетних детей, а также банкротство мужа и маленький доход.
Указывает, что отказ в предоставлении отсрочки ухудшает материальное положение должника, не позволяет содержать несовершеннолетних детей.
Полагает, что отсрочка в исполнении судебного акта не нарушает права кредитора, который имеет право взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Советского районного суда г. Томска от 26.08.2015 с Набиевой И.Г. и Набиева Г.З.о. солидарно в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9655435, 94 руб. и судебные расходы в размере 56319, 30 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2015 в отношении должника Набиевой И.Г. возбуждено исполнительное производство №77827/15/70004-ИП. Решение суда, о предоставлении отсрочки исполнения которого просит Набиева И.Г., до настоящего времени не исполнено.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Кодекса.
В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.
Согласно приведенной норме, предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, а основанием для отсрочки решения на стадии исполнительного производства являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, правильно применил приведенные выше нормы закона и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, реально препятствующих исполнению решения суда, заявителем не представлено. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Набиева И.Г. ссылается на определенные жизненные обстоятельства, которые суд первой инстанции верно не отнес к исключительным.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Основанием к обращению в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда заявитель указал недостаточный доход. В подтверждение чего предоставлена, в том числе, справка от 04.05.2017 № 7356 о доходах физического лица за период с 10.03.2017 по 10.05.2017 по месту работы в /__/.
Вместе с тем представленная справка подтверждает лишь ежемесячный доход должника (его заработную плату) и не является безусловным доказательством затруднительного материального положения должника и размера всех его доходов, в связи с чем не свидетельствует о наличии исключительных оснований, позволяющих суду применить отсрочку.
Факт признания супруга заявителя Набиева Г.З.о (который является солидарным должником) несостоятельным (банкротом), наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда не является.
Согласно решению Арбитражного суда Томской области от 25 апреля 2016 года в отношении Набиева Г.З.о. введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.
Довод заявителя о том, что получаемая ею заработная плата является единственным источником дохода для всей семьи, так как получаемые супругом доходы поступают в конкурсную массу, опровергается материалами дела.
Определением Арбитражного суда Томской области от 30.03.2017 из конкурсной массы Набиева Г.З.о исключены денежные средства в размере 10577 рублей на собственное содержание и в размере 10309 руб. на содержание детей.
Заявляя об отсрочке исполнения решения до 05.11.2018, каких-либо достоверных доказательств тому, что спустя данное время финансовое положение изменится и исполнение решения станет возможным, Набиевой И.Г. суду не представлено.
Доводы частной жалобы аналогичны основаниям подачи заявления, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 08 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Набиевой И. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
